並無相關的證據可以佐證原告的主張，故本院無從逕予相信原告此部分主張屬實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件原告主張的此部分請求，本院尚難准許

從而，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

從而，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

從而，依上開說明，被告羈押之原因既仍存在，且有羈押之必要，自無從具保停止羈押，是以聲請人上開聲請，尚難准許，應予駁回。

三、綜上所述，本件聲請人限制出境之原因尚未消滅，聲請暫時解除出境限制，尚難准許，應予駁回。

⑶依上所述，原告得請求之交通費用及醫療用品支出，在1,330元範圍內應可准許，超過部分，尚難准許。

從而，依上開說明，聲請人羈押之原因既仍存在，且有羈押之必要，自無從具保停止羈押，是以聲請人上開聲請，尚難准許，應予駁回。

從而，聲請人具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

三、綜上所述，本件聲請人限制出境之原因尚未消滅，聲請暫時解除出境限制，尚難准許，應予駁回。

且同案共犯郭明義另於台灣士林地方法院檢察署檢察官偵查中，是本案聲請人持有經扣押之扣押物是否為贓、證物品，尚待查證，故於上開刑事案件究明前，不宜遽為發還扣案物品，聲請人此部分之聲請尚難准許

從而，依上開說明，被告羈押之原因既仍存在，且有羈押之必要，自無從具保停止羈押，是以聲請人上開聲請，尚難准許，應予駁回。

從而，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

，尚難准許，應予駁回。

三、綜上所述，本件聲請人限制出境之原因尚未消滅，聲請暫時解除出境限制，尚難准許，應予駁回。

從而，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

然上開物品並非因醫囑指示而購買之用品，其復未提出任何證據證明上開物品係其傷勢於醫療上所需之物品，是尚難認此部分為醫療上必要之支出，尚難准許。

綜上，本件聲請人聲請發還扣押物，尚難准許，應予駁回。

顯係以該處罰未執行或執行未完畢，為其要件，如未具備該項要件，尚難准許其聲請。

從而，被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

從而，依上開說明，被告羈押之原因既仍存在，且有羈押之必要，自無從具保停止羈押，是以聲請人上開聲請，尚難准許，應予駁回。