故對上開裁定得為抗告之人限於受處分人或原處分機關，本件原審裁定之異議人即受處分人係吳金衛，而非本件抗告人甲○○，此有原審裁定書可稽，抗告人甲○○既非受處分人，其對原

本件抗告人非受裁定人，揆諸前述，自非得為抗告之人，是其抗告為不合法律上之程式，應予駁回。

二、經查，抗告人乙○○係受處分人甲○○之子，抗告人並非原審受裁定之當事人，既非當事人，亦非法律特別規定得為抗告之人，自不在得為抗告之列。

則抗告人並非原審受裁定之當事人，亦非法律特別規定得為抗告之人，自不在得為抗告之列，竟對原裁定提起抗告，自非法律所能准許，應予駁回。

二、經查，抗告人乙○○係受處分人甲○○之子，抗告人並非原審受裁定之當事人，既非當事人，亦非法律特別規定得為抗告之人，自不在得為抗告之列。

亦非提出聲明異議之人（即受處分人廣豐百科有限公司），此有本院抗告狀及原審聲明異議狀在卷可參，揆諸上開說明，本件抗告人甲○○因非道路交通管理處罰條例第87條第3項前段所指得為抗告之人

揆諸上開說明，本件抗告人路品蓮既非受裁定之當事人，亦非道路交通管理處罰條例第87條第3項前段所指得為抗告之人，自無得對原裁定提起抗告之權，因認抗告人以「路品蓮」名義所提起之抗告

況選任辯護人並非刑事訴訟法第403條所列得為抗告之人，最高法院20年抗字第38號判例意旨參照，縱以其名義自為抗告，亦非法律所許，揆諸前揭法條意旨之說明，仍應予以駁回

惟刑事訴訟法第403條已就得為抗告之人明文限定為當事人或受裁定之證人、鑑定人、通譯、非當事人；第416條第1項明文限定得聲請變更受命法院處分者為受處分人，即不得準用刑事訴訟法第

經查，抗告人多巧通信器材有限公司在原法院既未提出異議，即非原法院受裁定之當事人，既非當事人，亦非法律特別規定得為抗告之人，自不在得為抗告之列。

詎原法院未及審究非訟事件法第二十四條第一項，已對非訟事件裁定特別規定得為抗告之人範圍，竟援民事訴訟法第四百八十二條規定得為抗告人之判例，認抗告人非受裁定之當事人或訴訟關係人，而據以駁回抗告人之抗告

，得為抗告，雖為民事訴訟法第609條之1第1項所明定，惟法院選定監護人及指定會同開具財產清冊之人之裁定，因影響關係人之權益，固以前揭規定賦予救濟之機會，惟得為抗告之人

二、經查，抗告人乙○○係受處分人甲○○之子，抗告人並非原審受裁定之當事人，既非當事人，亦非法律特別規定得為抗告之人，自不在得為抗告之列。

復參以刑事訴訟法第四百零三條所定得為抗告之人，除裁定之當事人因與本案具有利害關係，苟無特別規定，即屬有權抗告，並不以受有裁定者為限外；倘非當事人提起抗告，則須係其本身受有裁定，始得為之

本件交通事件之受處分人及異議人均為萊殷工程有限公司，抗告人甲○○並非受處分人，且在原審法院亦未提出異議，即非原審法院受裁定之當事人，既非當事人，亦非法律特別規定得為抗告之人

從而，本件抗告人甲○○非道路交通管理處罰條例第87條第3項前段所指得為抗告之人。

本件抗告人即受處分人世煌公司在原審法院既未提出異議，即非原審法院受裁定之當事人，既非當事人，亦非法律特別規定得為抗告之人，依上述刑事訴訟法第403條所定，自不在得為抗告之列

甲○○於收受上述裁定後若有不服，雖可於五日之期限內向本院抗告，然得為抗告之人應為甲○○本人，乃甲○○並未具狀抗告，卻由乙○○於同年十月十三日提出抗告狀於原裁定法院，此觀該抗告狀自明

㈢又抗告乃當事人不服法院所為之裁定，向其上級審聲明不服之救濟制度，故得為抗告之人及其聲明不服之範圍，均以下級審之裁定範圍為限。

㈢、末按抗告乃當事人不服法院所為之裁定，向其上級審聲明不服之救濟制度，故得為抗告之人及其聲明不服之範圍，自以已受裁定之當事人及下級審之裁定範圍為限。