其次，被告丙○自92年1月1日起至今，無權占有編號A土地、編號B土地、編號C-1土地，自94年3月9日起至今，無權占有編號C-2土地；被告乙○○自92

且上訴人該項陳述顯係對於被上訴人所主張無權占有之事實，予以否認；蓋所謂「我不知我無權占有」，上訴人顯對無權占有之事實有所爭執，並無對無權占有事實加以承認之意。

四、本院得心證之理由：（一）原告未能證明被告有無權占有系爭土地：⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。

四、本件之爭點：㈠被告無權占有土地之面積？

1至8部分土地，王進財無權占有如原裁定附圖一所示B部分編號1至5部分土地，鐘文治無權占有如原裁定附圖一所示C部分編號1至8部分土地，郭源無權占有如原裁定附圖一所示

被告共應給付原告不當得利或損害金共237,500元(計算式：97,500+140,000=237,500)，及自106年10月1日起至被告終止無權占有土地之日止，依被告無權占有面積

其次，被告丙○自92年1月1日起至今，無權占有編號A土地、編號B土地、編號C-1土地，自94年3月9日起至今，無權占有編號C-2土地；被告乙○○自92年

二、查原告提起本件訴訟，於起訴時訴之聲明為：⒈被告應將無權占有原告所有之坐落新北市○○區○○段○○○○○段00○00000地號土地上之工作物及建物拆除，並將該無權占有

貳、得心證之理由：一、按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任

上訴人以王達無權占有系爭土地，推論被上訴人使用系爭房屋亦為無權占有，請求被上訴人自系爭房屋遷出，殊違事理，不能准許等詞，為其判斷之基礎。

四、被告是否無權占有系爭不動產：（一）按「以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實

，究難指為無權占有，不因移轉登記之已完成而異。

則以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之

又按無權占有基地上之未辦理所有權第一次登記建物之人，自亦無權占有建物之基地。

陳述：㈠否認被告無權占有系爭房屋，前案第二審判決亦未認定上情。反之，前案第一審判決已認定被告未無權占有系爭房屋。

故地○○與系爭公業間存在租地建屋契約關係，並非無權占有。

則以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得

，非謂反訴原告既已無權占有於先，反訴被告即得更為無權占有於後；亦即反訴原告是否無權占有共有土地，與反訴被告是否無權占有共有土地，兩者原屬二事，應分別為獨立之判斷及評價

六、關於原告依民法第184條第1項前段請求保全費用財產上損失之損害賠償：原告主張為排除被告之無權占有行為，及排除被告無權占有侵害後，防止被告再為無權占有系爭建物，

五、按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實無舉證責任。