是由上開法條觀之，足見民事訴訟法第20條本文之規定，僅於無同條但書規定之共同訴訟特別審判籍適用餘地時，方有其適用；若有該條但書規定之特別審判籍存在時，原告自應向該共同特別審判籍所在地之法院起訴

揆諸前開說明，如有共同特別審判籍法院存在，本院即無本件共同訴訟之管轄權，而應由共同特別審判籍法院優先管轄。

531號判例即「被告普通審判籍所在地法院之管轄權，僅為法律規定之專屬管轄所排除，不因定有特別審判籍而受影響，故同一訴訟之普通審判籍與特別審判籍不在一法院管轄區

4條至第19條之共同特別審判籍，如有同法第4條至第19條之共同特別審判籍，則以該共同特別審判籍為該共同訴訟之唯一特別審判籍，原告僅可向該特別審判籍提起共同訴訟。

，原告得任向其中一法院起訴，其向被告普通審判籍所在地之法院起訴者，被告不得以另有特別審判籍所在地之法院，而抗辯該法院無管轄權，其特別審判籍已經消滅者更不待論

申言之，倘住所非在同一法院轄區之共同被告，具有共同之特別審判籍原因，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之普通審判籍規定，而應由該共同之特別審判籍法院管轄。

，而保留具普通審判籍被告之部分，造成共同訴訟之強行割裂，致使共同特別審判籍法院之優先管轄喪失其意義，違反民事訴訟法第20條但書之立法意旨。

基此，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴。

因之，若有共同特別審判籍存在時，原告自應向該共同特別審判籍所在地之法院起訴，始為適法。

惟依上開說明，民事訴訟法第6條係指被告普通審判籍以外之特別審判籍，該特別審判籍之有無自應以被告為判斷，而非以原告之特別審判籍判斷，原告主張其營業所設於本院轄區，依民事訴訟法第

參照上開說明，本件有共同之特別審判籍，不再適用各被告住所地、主營業所法院均有管轄權之規定，且此特別審判籍管轄權不因當事人有無主張而異。

足見共同訴訟之普通審判籍，僅於無本法第二十條但書規定之共同特別審判籍時方有其適用。反之，原告應向該共同特別審判籍所在地之法院起訴。

是關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之共同特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有共同特別審判籍存在時，原告自應向該共同特別審判籍所在地之法院起訴

是關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法法第20條但書規定之共同特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有共同特別審判籍存在時，原告自應向該共同特別審判籍所在地之法院起訴

再者，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴。

足見共同訴訟之普通審判籍，僅於無本法第20條但書規定之共同特別審判籍時方有其適用。反之，原告應向該共同特別審判籍所在地之法院起訴。

是關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之共同特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有共同特別審判籍存在時，原告自應向該共同特別審判籍所在地之法院起訴

是關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之共同特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有共同特別審判籍存在時，原告自應向該共同特別審判籍所在地之法院起訴

由此觀之，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴

基此，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴。