或家長名義獨立上訴。

且得獨立上訴者，僅刑事訴訟法第三百四十五規定，被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴；或依刑事訴訟法第三百四十七條規定，檢察官對於自訴案件之判決，得獨立上訴。

又按被告之法定代理人，得為被告之利益獨立上訴，固為刑事訴訟法第345條所明定，惟「所謂被告之法定代理人得為被告利益獨立上訴，係以被告無行為能力或限制行為能力人為

其次，依刑事訴訟法第345條規定，被告之法定代理人固得為被告之利益獨立上訴，惟被告之法定代理人之獨立上訴權是否存在，應以提起上訴時為準。

二、次按「被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴。」

理由一、按「被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴」，刑事訴訟法第345條定有明文，而被告之父母以法定代理人之資格為被告利益獨立上訴，必以被告係無行為能力人或

理由一、按被告之配偶依法固得為被告之利益獨立上訴，然所謂獨立上訴，係指上訴與否被告之配偶有自行決定之權，得不為被告之意思所左右者而言。

又刑事訴訟法第345條規定，被告之法定代理人固得為被告之利益獨立上訴；惟被告之法定代理人之獨立上訴權是否存在，應以提起上訴時為準。

理由按被告之父母以法定代理人之資格為被告利益獨立上訴，以被告係無行為能力人或限制行為能力人為限；如被告業已成年，且有行為能力，其父母即無法定代理人之資格，自無依刑事訴訟法第三百四十五條獨立上訴之餘地

抗告人並未提起上訴，而由其母徐三妹為抗告人之利益，向原審獨立上訴，有所具獨立上訴狀在原審卷內可稽。原裁定以抗告人已滿二十歲，有行為能力，徐三妹依法無獨立上訴權，所提上訴自非適法，因予駁回。

理由一、原審裁定意旨略以：抗告人（即上訴人）張智慧為被告陳修福配偶身分，為被告利益而獨立上訴，依刑事訴訟法第345條規定，固為適格之上訴權人；然得獨立上訴之人，縱未收

其次，依刑事訴訟法第345條規定，被告之法定代理人固得為被告之利益獨立上訴，惟被告之法定代理人之獨立上訴權是否存在，應以提起上訴時為準。

是以被告之配偶依刑事訴訟法第345條規定，固得為被告之利益獨立上訴，但此項獨立上訴權之行使，必以被告之生存為其前提，若被告已死亡，則訴訟主體已不存在，被告之配偶即無獨立上訴之餘地

，而認附帶上訴必須係「在自己之上訴期間內提起」，始得視為獨立上訴之要件。

又按被告之配偶，依刑事訴訟法第345條規定雖得為被告之利益獨立上訴，但應以被告生存為前提，如被告業已死亡，訴訟主體已不存在，自無從獨立上訴，是其上訴在被告死亡後者

且被告之法定代理人或配偶得獨立上訴，必被告對該判決原有上訴權為前提，始有獨立上訴權，如被告對該判決，原就不得上訴，其法定代理人或配偶自無獨立上訴權，刑事訴訟法第四百

又被告之父母以法定代理人之資格為被告利益獨立上訴，必以被告係無行為能力人或限制行為能力人為前提要件。

且被告之法定代理人或配偶得獨立上訴，必被告對該判決原有上訴權為前提，始有獨立上訴權，如被告對該判決，原就不得上訴，其法定代理人或配偶自無獨立上訴權，刑事訴訟法第四百

理由一、按被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴，刑事訴訟法第三百四十五條固有明文，惟被告之配偶依法固得為被告之利益獨立上訴，但此項獨立上訴權之行使，必以被告之生存為其前提

理由一、按被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴，刑事訴訟法第345條定有明文。