五天就打原告一次，有時半個月打原告一次，並對原告及子女口出穢言及威脅把原告所有之證件沒收，九十一年六月十五日被告復毆傷原告，鄰居看不過去，向當地派出所報案，原告並申請通常保護令

期間自民國101年3月21日至104年3月20日止，其與告訴人甲○○原為男女朋友，因被告會動手毆打告訴人及告訴人小孩，二人隨即於101年間分手，告訴人並向本院申請通常保護令

萬里鄉○○路三十巷三二號七樓兩造共同住處，因彼此發生爭吵，而以徒手毆打被告，並將被告推倒在椅子上，使被告受有前胸部瘀傷之傷害，有驗傷診斷書二份在卷足憑，而被告因此向本院申請通常保護令獲准

被告於爭吵中將原告強推至走廊電梯之窗口邊，並使原告上半身懸空在外，在推擠中造成右手臂及右膝多處瘀傷，對原告實施精神及身體上不法侵害之行為，原告到台中市警察局第二分局報案、澄清醫院驗傷，並申請通常保護令

惟查被告抗辯於九十年年七月十五日下午五時許，兩造因公婆侍奉問題發生爭執而互毆，原告受有前胸挫傷，被告受有腦震盪、腰痛、左大腿挫傷、頭部挫傷之傷害，被告已依法申請通常保護令並對原告提出傷害告訴等情

而原告主張其常因被告不想工作而與之爭吵，被告也因此常毆打原告，於九十二年八月十九日原告與公司老闆同事聚餐，遭被告毆打致傷，並於九十二年十月十四日申請通常保護令在案，最近一次被告毆打

嗣因相對人對丙○○為暴力行為，經丙○○向原法院申請通常保護令獲准，依該保護令所示相對人應自97年10月起至98年9月止，每月應給付伊新台幣（下同）2萬元之扶養費，惟均未給付

自訴人亦稱與被告係男女朋友關係且達四年，才會交付被告其住處鑰匙，若非其與被告間已因怨隙或糾紛而反目，被告當無如其所稱無故取走該部行動電腦之理，而自訴人已進而稱目前已遭被告申請通常保護令

三、本院斟酌被告多次毆打及以言語攻擊原告，甚至經原告申請通常保護令後，仍遭精神上之侵害，顯有暴力傾向，足認原告因家庭暴力而身體上及精神上遭受不可忍受之痛苦，危及婚姻關係之維繫，而不堪繼續同居

參見本院九十一年七月十七日言詞辯論筆錄），是以，被告空言否認並未動手毆打原告，自難採信，此外，被告復因對於原告施以身體及精神上不法侵害，經原告向本院申請通常保護令核准在案

經查：⑴告訴人乙○○前因被告甲○○對其實施家庭暴力行為，向本院申請通常保護令，並經本院於八十九年三月十三日以八十九年度家護字第三十八號裁定核發民事通常保護令，令甲○○不得對乙○○

2月農曆年除夕前一天，進行人工流產，兩造結婚至分居前，每日重複上揭情事，致原告身心俱疲，實無法與被告繼續生活，原告已於104年6月對被告向鈞院申請通常保護令獲准

㈢綜上所述，夫妻同居生活，應尊重對方人格尊嚴及感受，原告以經常毆打之手段，致被告二次向本院申請通常保護令獲准，仍不堪虐待而離家，原告上開行為於客觀上已逾夫妻通常所能忍受之程度

陳淳蓁前因姜林惟程之家庭暴力行為，向臺灣高雄地方法院家事庭申請通常保護令，經臺灣高雄地方法院於民國99年12月30日以99年度家護字第2463號民事通常保護令裁定，令姜林惟程應於保護

被告近三年來陸續遭受原告至被告住處大樓門口或管理室謾罵咆哮多達52次，污衊被告近25年來均未照顧原告之生活，被告在不堪精神受虐又飽受鄰居異樣眼光情形下，經向高雄地方法院申請通常保護令

剩下的三百多元原告只好自行墊付，之後被告問原告為什麼不起來煮早餐，原告即反駁被告為什麼不自己煮，被告惱羞成怒即又毆打原告，原告嗣後向台中縣警察局豐原分局大雅分駐所報案申請通常保護令

二、聲請意旨略以：聲請人因另案傷害案件告蔡亦薰，並因該案件向家事法庭申請通常保護令，經臺灣新北地方法院核發通常保護令，而在有保護令情況下（即105年度家護字第2185

項之交付並無消費借貸契約之意思表示合致，則依前開說明，原告自應就王石林與被告間成立消費借貸契約之意思表示合致一節負舉證之責，經查：1.原告雖主張被告及其配偶曾向本院申請通常保護令

二、詎被告竟在甘文德申請通常保護令事件（士院96年度家護字第67號）之96年3月13日開庭時作證謊稱「後來相對人過來推擠聲請人要搶小孩」、「問相對人為何要打聲請人，兩造

各約三×二公分、三×二公分，頸部擦傷二處，各約四×三公分、三×二公分，左大腿擦傷約七×五公分，右腳踝擦傷二×一公分之傷害，被告乃又於同年八月十五日向本院申請通常保護令