自訴人上訴意旨稱：原審法院於諭知管轄錯誤判決之同時，應同時諭知移送於有管轄權之法院云云，容有誤會，所為上訴，並無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

女回家及可提供住宿並帶Ａ女外出遊玩為由，和誘Ａ女脫離家庭後，二人即共同居住於高雄市左營區○○○路92巷6號，則本件犯罪地亦係高雄市，故本院對本件犯罪並無管轄權，而諭知管轄錯誤判決

理由一、本件被告甲○因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，而經臺灣屏東地方法院以管轄錯誤判決移送本院，被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜依簡易判決程序處刑。

管轄錯誤判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條定有明文。

二、按案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院管轄，又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤判決，且管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第五條第一項、第三百零四條

再者，檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，依同法第452條規定，應適用通常程序審判之。

又自訴案件非經自訴人聲明，諭知管轄錯誤判決之同時，毋庸諭知移送案件於管轄法院（參照刑事訴訟法第三百三十五條），綜上所述，本件爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤判決之諭知。

故自訴人於法院為管轄錯誤判決前，如未為聲明，則法院諭知管轄錯誤判決時，毋庸同時諭知移送案件於管轄法院。

是簡易案件經法院審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，不得以簡易判決處刑。

㈡應為不受理判決，而誤為管轄錯誤判決者。㈢應為免訴判決，而誤為不受理判決者。㈣應為無罪判決，而誤為免訴判決者。

然查，本案是否應諭知不受理或管轄錯誤判決，有待合議庭評議後決定，今聲請人於本案合議庭尚未審理、評議之前，依憑其個人主觀上之認知，以合議庭未直接以本案告訴人已撤回告訴為由

職是，本院對被告丑○○部分既無管轄權，揆諸首揭刑事訴訟法第304條、第307條之規定，自應諭知管轄錯誤判決，並將被告丑○○部分移送於有管轄權之法院即臺灣苗栗地方法院

帶民事訴訟事件，而被告所涉罪嫌，業經原審法院以刑事判決諭知管轄錯誤，因依前開說明，而就本件附帶民事訴訟請求，為同一管轄錯誤之諭知，自訴人就刑事部分不服提起上訴，本院仍維持第一審管轄錯誤判決

則簡易案件經法院審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，不得以簡易判決處刑。

詎原審法院竟諭知管轄錯誤判決，尚有未洽，請撤銷原判決，另為適法裁判等語。

四、按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而第二審地方法院合議庭認應諭知管轄錯誤判決，因超出簡易判決處刑案件之限制，依刑事訴訟法第455條之1第3項

二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5

準此，法院應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，已不適宜依簡易程序審理、判決，故由法院依刑事訴訟法第449條第2項規定改行簡易程序者，應另以裁定撤銷先前改行簡易程序之裁定

㈡應為不受理判決，而誤為管轄錯誤判決者。㈢應為免訴判決，而誤為不受理判決者。㈣應為無罪判決，而誤為免訴判決者。

告之所在地是在台灣花蓮監獄，而本件聲請簡易決處刑意旨所指之犯罪地則係在台北市○○路○段四四五巷二二號，從而本院就本件被告經公訴人聲請簡易判決處刑之犯罪並無管轄權，爰不經言詞辯論，諭知管轄錯誤判決