三、論罪、科刑：㈠、告訴乃論之罪，有絕對告訴乃論之罪與相對告訴乃論之罪，絕對告訴乃論之罪，例如刑法第277條第1項普通傷害罪，告訴人之告訴，僅須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之

此即所謂告訴之「主觀不可分原則」，又此雖係就共犯所設之規定，然實係奠基前述絕對告訴乃論之罪，其告訴及撤回告訴皆係針對客觀犯罪事實而為之本質所使然，復此規定更揭櫫於指定特定

又告訴乃論之罪，分為絕對告訴乃論之罪與相對告訴乃論之罪，犯罪是否經告訴，於絕對告訴乃論之罪，其告訴人之告訴，祗須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，毋庸指明犯人

至檢察官雖於前開對袁靜惠所為之不起訴處分中，引用最高法院90年度台上字第50號判決意旨：「刑事訴訟法上所謂告訴不可分之原則，必各被告共犯絕對告訴乃論之罪，方有其適用。

四、查被告丁○、乙○2人共同涉犯之普通傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，且為絕對告訴乃論之罪無疑；而被告乙○與告訴人丙○○已達成和解，告訴人並具狀撤回

則無論告訴或撤回告訴，於絕對告訴乃論之罪，既均針對犯罪事實，則即便被告係針對身分不明之共犯撤回告訴，其效力亦應及於其他身分已確定之共犯。

上開條文所稱「共犯」，即告訴主觀不可分原則，以每個被告「共犯」絕對告訴乃論之罪為必要，主觀上範圍包括共同正犯及廣義共犯之教唆犯、幫助犯。

條規定甚明；復按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條亦定有明文；再按刑事訴訟法第239條前段，所謂告訴不可分之原則，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪

自聲請人之告訴及聲請交付審判意旨觀之，聲請人顯係認被告乙○○與廖祥凱係刑法第277條第1項傷害罪即絕對告訴乃論之罪之共犯，揆諸前引說明，聲請人既已對共犯之一人即廖祥凱撤回告訴

依其性質，又可分為絕對告訴乃論之罪與相對告訴乃論之罪。

㈣、檢察官上訴意旨認刑事訴訟法上所謂告訴不可分之原則，乃各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。

二、按刑事訴訟法上所謂告訴不可分之原則，必各被告共犯為絕對告訴乃論之罪，方有其適用，若非絕對告訴乃論之罪，而係因具有特定關係而需告訴之相對告訴乃論之罪，無特定關係之人與之共犯，因無特定關係之人本無須經告訴

從而，刑事訴訟法第237條第1項所規定6個月告訴期間，在絕對告訴乃論之罪且有共犯之情形，應認只要告訴權人知悉共犯中之一人時，即是「知悉犯人」，而應起算

二、按絕對告訴乃論之罪重在事實，不以具有一定身分關係作為告訴之要件，是其告訴效力，不限於指名告訴人，亦不受其罪名之拘束，縱令犯人未全指明，或誤指他人，其告訴仍屬有效（

在絕對告訴乃論之罪，告訴人之告訴，僅須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，毌庸指明犯人，並有刑事訴訟法第二百三十九條所定對共犯之一人提出告訴者，其效力及於其

」，即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分；又告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。

在絕對告訴乃論之罪，告訴人之告訴，僅須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，毌庸指明犯人，並有刑事訴訟法第二百三十九條所定對共犯之一人提出告訴者，其效力及

本件就被告涉嫌傷害罪部分既屬於絕對告訴乃論之罪，則首應確認者即係「共犯究係何人」？

另絕對告訴乃論之罪，僅須申告犯罪事實，表明訴追意思即可，不以指明犯人為必要，是本件告訴人於當初申告時，雖誤指犯人為蔡德謙，然確有申告上開業務過失傷害犯罪事實，及表明訴追意思之情

然刑事訴訟法上所謂告訴不可分之原則，必各被告共犯絕對告訴乃論之罪，方有其適用。