；則於繼續犯行為過程中，實現其他犯罪構成要件行為時，究應論以一行為或數行為之議題，學說上或認倘繼續犯屬最重之罪，則繼續行為中所實現之其他犯罪行為，應與繼續犯視為一行為

許玉秀大法官亦曾撰文主張：『繼續犯與狀態犯在有競合的情形，應該採取不同的論罪方式，換句話說，繼續犯因為時間的持續進行，中途與他罪競合，就可以割裂，如果因為醉態駕車是繼續犯，所以可以割裂計算行為數及

繼續犯其犯罪行為之一部分，雖在前案裁判確定前為之，但其繼續行為終了之日，在前案裁判確定後者，即非裁判確定前所犯之罪，則此繼續犯所宣告之罪之刑，即不得與前案所宣告之刑，

，就可以割裂，如果因為醉態駕車是繼續犯，所以可以割裂計算行為數及罪數，那麼就失去將繼續犯類型化的意義，因為繼續犯論一罪，正好是自然行為概念的產物」（參見許玉秀大法官，

繼續犯之行為人在犯罪行為繼續進行中，倘又實行其他犯罪行為，致數行為之部分行為兩相重疊時，必也繼續犯之行為自始即以之為實行其他犯罪行為之手段或前提；或其他犯罪之實行，在於確保或維護繼續犯之狀態

從而，在一個繼續犯之行為開始以迄完結之持續時程中，另有其他犯罪（即成犯）之實行行為時，此兩罪應如何處斷，端視其他犯罪之著手行為，究係存在於繼續犯之行為伊始，抑或是繼續犯行為著手之後，始犯他罪為衡

而繼續犯係屬實質上一罪，故繼續犯之行為業經就一部起訴者，依審判不可分原則，其效力即及於全部，就繼續犯之其他部分行為，自不得再行起訴，如再行起訴，就重行起訴部分，自

繼續犯其犯罪行為之一部分，雖在前案裁判確定前為之，但其繼續行為終了之日，在前案裁判確定後者，即非裁判確定前所犯之罪，則此繼續犯所宣告之罪之刑，即不得與前案所宣告之刑，

二、按刑法上之連續犯與繼續犯有別，蓋繼續犯係以一個行為持續的侵害一個之法益，自其行為延長之點觀之，雖與連續犯稍類似，然連續犯係反覆實行數個性質相同之行為，而繼續犯之特性

，僅法益侵害狀態仍然持續之「狀態犯」有所不同，繼續犯雖僅有一個犯罪行為，然至犯罪行為終止之前，犯罪行為均繼續進行而無中斷，是於繼續犯開始犯罪行為至終止為止之任一時點

繼續犯其犯罪行為之一部分，雖在前案裁判確定前為之，但其繼續行為終了之日，在前案裁判確定後者，即非裁判確定前所犯之罪，則此繼續犯所宣告之罪之刑，即不得與前案所宣告之刑，

繼續犯其犯罪行為之一部分，雖在前案裁判確定前為之，但其繼續行為終了之日，在前案裁判確定後者，即非裁判確定前所犯之罪，則此繼續犯所宣告之罪之刑，即不得與前案所宣告之刑，

繼續犯其犯罪行為之一部分，雖在前案裁判確定前為之，但其繼續行為終了之日，在前案裁判確定後者，即非裁判確定前所犯之罪，則此繼續犯所宣告之罪之刑，即不得與前案所宣告之刑，

繼續犯其犯罪行為之一部分，雖在前案裁判確定前為之，但其繼續行為終了之日，在前案裁判確定後者，即非裁判確定前所犯之罪，則此繼續犯所宣告之罪之刑，即不得與前案所宣告之刑，

被告自民國89年間某時起至114年12月8日遭警查獲時止，非法持有本案子彈之行為，係持有行為之繼續，為繼續犯，應論以繼續犯之一罪。

(二)繼續犯與狀態犯之區別，前者乃行為之繼續，後者乃狀態之繼續(最高法院66年臺上字第3118號判例參照)。

，抑或是繼續犯行為著手之後，始犯他罪為衡。

準此，具有繼續犯性質之不當駕駛行為之公共危險罪，與駕駛肇事所生之過失傷害罪，縱其構成要件行為偶有重合，原則上仍應數罪併罰；其例外為，若行為人著手於繼續犯行為之始，即同時實現他罪之構成要件時

繼續犯其犯罪行為之一部分，雖在前案裁判確定前為之，但其繼續行為終了之日，在前案裁判確定後者，即非裁判確定前所犯之罪，則此繼續犯所宣告之罪之刑，即不得與前案所宣告之刑，

繼續犯其犯罪行為之一部分，雖在前案裁判確定前為之，但其繼續行為終了之日，在前案裁判確定後者，即非裁判確定前所犯之罪，則此繼續犯所宣告之罪之刑，即不得與前案所宣告之刑，