而確定等情，有該緩起訴處分書、駁回職權再議處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑，且扣案之鑿子1支，係被告供本案犯罪所用且屬其所有之物，業經被告供承在卷

理由一、聲請意旨略以：被告黃伯毅因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第234號緩起訴處分，案經職權再議後，臺灣高等檢察署檢察長以112年度上職議字第

三、經查，被告蔡郁漩所犯違反醫療器材管理法案件，前經檢察官於110年12月20日以110年度偵字第7101號為緩起訴處分確定，並經臺灣高等檢察署於111年1月6日駁回職權再議確定

受刑人林文招前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於民國109年8月21日以109年度毒偵字第458號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署於109年9月18日駁回職權再議確定

條第1項前段之賭博罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於民國107年6月13日以107年度偵字第3398號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署於107年7月5日駁回職權再議確定

一、聲請意旨略以：被告林家瑋前因涉犯毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於一０六年一月九日為緩起訴處分，並於一０六年二月六日經臺灣高等法院檢察署駁回職權再議確定

，嗣上開緩起訴期間屆滿未經撤銷緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、駁回職權再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

受刑人楊皓麟前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於民國110年4月7日以110年度毒偵字第283號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署於110年4月28日駁回職權再議確定

該案經臺灣臺南地方檢察署檢察官於106年11月13日以106年度偵字第7032、14219號為緩起訴處分，並於同年12月1日經臺灣高等檢察署臺南分署駁回職權再議而確定

三、經查，受刑人前因違反藥事法案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於110年9月22日以110年度偵字第6013號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署於110年10月6日駁回職權再議確定

由一、聲請意旨略以：被告鄭毓秋涉嫌施用毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署以107年度毒偵字第5934號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署108年度上職議字第3138號駁回職權再議

受刑人陳銘峰前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於民國106年10月31日以106年度毒偵字第810號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署於106年11月20日駁回職權再議確定

理由一、聲請意旨略以：被告簡燿堅前於民國109年間因違反醫師法案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官於109年10月23日以109年度偵字第17518號為緩起訴處分，經依職權再議後

三、經查，受刑人前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於107年5月31日以106年度毒偵字第1508號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署於107年6月25日駁回職權再議確定

、第212條之行使偽造特許文書案件，業經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於民國101年7月17日以101年度偵字第3535號為緩起訴處分，經職權再議駁回

：被告邱彥瑋前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於民國109年7月13日以109年度毒偵字第374號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署於109年8月3日駁回職權再議確定

三、經查，受刑人前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於108年10月15日以108年度毒偵字第406號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署於108年11月13日駁回職權再議確

嗣依職權送請再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署以103年度上職議字第3760號處分書駁回再議而確定，迄至104年8月3日緩起訴期滿未經撤銷，有上開緩起訴處分書、職權再議駁回之處分書

理由一、聲請意旨略以：被告葉俊宏因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官以110年度毒偵緝第1號為緩起訴處分，嗣職權再議後，經臺灣高等

該案經臺灣臺南地方檢察署檢察官於一０九年七月三十日以一０九年度偵字第一二三五七號為緩起訴處分，並於同年八月十九日經臺灣高等檢察署臺南分署駁回職權再議而確定。