乘的機車之坐墊三下，叫 他們不要吵了等語，惟應 僅係臨訟置辯之詞

在伊之訴訟代理人詰問證人之際，多次在證人回答前，預先告知證人「問題背後意義」及「有意證明待證事實」；且多次放任證人在現場沉默思考、選擇性回答詰問問題，使證人得思考如何臨訟置辯

(四)綜上，被告上開所辯均乃其個人單方心中保留，無從拘束原告及其他學員，亦乃臨訟置辯之詞，不足為採。

被告所辯，顯係避重就輕、臨訟置辯之詞無足可採。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

:伊未指名道姓，擷 圖是莊雅筑自行貼上云云 ，惟顯係被告臨訟置辯之

又被告於本案審理中，因傳、拘無著經通緝2次，第一次到案後辯稱機車壞掉無法到庭，本院將之釋回，詎再次傳喚，亦不到庭，且未向本院陳明未到庭原因，殆再經通緝，仍辯稱機車壞掉，顯屬臨訟置辯之詞

又被告雖辯以不知系爭建物占用系爭土地之詞，惟始終未能陳明系爭建物有何占用系爭土地之正當權源，核屬臨訟置辯，自不足採。

業具被害人梁祐禎於警詢中指訴歷歷，並有證人PAWAKESIWADON偵查中之證述、案發現場監視錄影器翻拍照片7張、贓物認領保管單1份在卷可考，被告所辯，顯係臨訟置辯之詞

並經慎重置放於盒中，有監視器錄影畫面擷圖在卷可查，被告特意將其取出並任意藏放於口袋中，應可認係出於為防免遭查緝之目的而為，其主觀上應有竊盜之犯意無訛，被告上揭辯解，應屬臨訟置辯之詞

乘的機車之坐墊三下，叫 他們不要吵了等語，惟應 僅係臨訟置辯之詞

輛維修，或就此部分記載於保養記錄上，惟被告未有提出任何抗辯，可推知系爭車輛性能未有異常，被告抗辯系爭車輛損壞，肇因於系爭車輛剎車之既有問題，為臨訟置辯

本件係其在現場抓到的，且二處檳榔園相距甚遠，不可能割錯等語（參見本院九十年五月一日審判筆錄），此外復有扣案割取檳榔用之長柄檳榔刀一支可資佐證，事證明確，被告所辯應僅係臨訟置辯之詞

本件被告莊芷涵雖屢以「知悉被告呂國源為有配偶之人即不再與其發生性行為」為由，推卸其妨害原告家庭、侵害原告合法配偶權之責任，臨訟置辯係為人之常情，被告莊芷涵既已在鈞院

云云，試圖妄以其遭他人脅迫之「故事」抗辯系爭本票債權不存在，惟此後再無以書狀或口頭方式提出任何說明或證據佐證，顯係原告臨訟置辯之詞，無法提出任何證據對應其所編造之「故事

領即可，而無庸捨近求遠，另前往警局招領之必要；且其拾得後，並未在場張望，視有無人遺失欲認領，反而逕行離去，亦與一般拾獲他人之物者之通常處理模式不符合，是被告所辯，僅是臨訟置辯之詞

惟查，汽車車牌為監理單位所製發，為行車之許可憑證，其申請、使用、變更或繳還皆有相關法令規範，違反者尚有相應之處罰，故無私自合法販售新車牌之可能，被告上揭辯解，顯係臨訟置辯之詞

告於各次行為時均尚有能力採取避免遭當場查緝之防免措施，並依己意擇定適宜之特定標的著手實行竊取行為，是應能認識其行為之意義，並能依己意決定其行止，且無所稱「忘記結帳」之情事，被告上揭辯解應均屬臨訟置辯之詞

並辯稱：係有人向伊兜售自小貨車，講好價金二萬，伊先交付一萬元，並向該兜售者索取行照等資料，該兜售者稱要回去拿，之後就沒消息，伊並不知道該自小貨車係屬贓物云云，應屬臨訟置辯之詞

20頁)，並經本院電話聯絡確認，得知被告承租及搬離之時點確距案發時間已有頗長之一段時日，有本院電話紀錄附卷可參，足徵被告辯稱係經過告訴人同意而使用上開房屋等語，僅係臨訟置辯之詞

至被告徒稱沒有誹謗原告等語，應係臨訟置辯之詞，而不可採信。