原告雖主張應以98年2月8日起算工期云云，惟未舉證以實其說，自難憑採。

二、第16頁第16行關於「『被告』前開主張自難憑採」之記載，應更正為「『原告』前開主張自難憑採」。

元計，金額為2,890,800元乙節，有高雄市政府工務局結算書為憑，且為原告所不爭執，堪予採信；而逾該部分之主張，未據被告舉證以實其說，自難憑採

，自難憑採小計共3800元應予准許

抗告意旨雖以上情指摘，惟僅係就原審已勾稽認定之事實再為指摘，自難憑採。

然再抗告人並未舉證以實其說，自難憑採。因而認再抗告人之抗告為無理由，裁定駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，提起再抗告。

間之對話錄音，該錄音內容應無證據能力云云，惟被告既清楚對話對象為原告，則原告以兩造間對談內容為證，自難謂有侵害被告隱私權致該電話錄音無證據能力，是被告前揭抗辯自難憑採

卷23頁），被告雖辯稱原告應該可以找外面技術比較好的車廠而非原廠云云，但原廠對自己品牌的汽車通常具有專業知識能力，汽車受損時由原廠維修並非不合常情，被告所辯自難憑採

行亦有相當成效，尚難逕以其執行方式不全然符合抗告人之意，即遽認其等有怠於執行職務之情，原審同此認定，自無違誤，抗告意旨猶執陳詞，就原審已認定之事實再行指責，自難憑採

五、綜上所述，本件異議人有駕駛汽車超過限速規定之違規駕駛行為甚明，原處分機關依首揭規定裁處，於法尚無違誤，異議人猶執前詞聲明異議，洵屬無稽，本院自難憑採。

二、經查：拋棄繼承為聲明人單方意思表示，到達法院即生效力，經本院通知聲請人到庭說明有何意思表示錯誤情事，聲請人亦不到庭說明，聲請人主張有意思表示錯誤情形云云，自難憑採

月3日所提出被告之戶籍謄本顯示，本件被告住所地係在屏東縣，依首揭規定，應由臺灣屏東地方法院管轄，至原告經通知後表示伊等設籍於高雄市，故本院有管轄權云云，自難憑採

惟查被害人乙○○於發現手機失竊後，立即辦理停話，並報警處理；再以被告將該手機持向三人質押借款五百元等情觀之，可見被告所稱手機係向被害人借用云云，實與常情不合，自難憑採

爭執事項之理由要領被告辯稱原告有同意支付修理費云云，惟為原告所否認，且被告復未舉證以實其說，自難憑採。

被告固以異議狀陳稱債務尚有糾葛等語，然未就其內容作何說明，其所述自難憑採，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。

準備程序，亦未於該次庭期進行證據能力之調查或犯罪事實之確認，故程序上並未有何違法之處，被告空言指摘該次庭期公訴檢察官未到而有違法云云，委無足取，自難憑採

五、綜上所述，本件異議人有駕駛汽車超過限速規定之違規駕駛行為甚明，原處分機關依首揭規定裁處，於法尚無違誤，異議人猶執前詞聲明異議，洵屬無稽，本院自難憑採。

此外，原告對於其所辯上開變態事實，無法舉證以實其說，自難憑採。

然查，被告2人就其業已清償30萬元之事實，迄未能舉證以實其說，本院自難憑採，是被告2人自應依票上所載文義負給付票款之責任。

至於聲請人另援引「法院規費法第8條」，聲請減免裁判費，然我國並無此法規，自難憑採。