砂石者間無犯意聯絡與行為分擔云云。

如有，渠等行為分擔為何？所依據之證據為何？⒉關於起訴書附表二（四）編號4、9、10、13、26、36由劉家龍提領部分，是否有起訴被告張瀚文參與犯罪？如有，渠等行為分擔為何？

二、本件原判決之原本及其正本理由欄二第一行關於「被告二人就右開收受贓物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為正同正犯」應更正為「被告甲○○與尚未到案之被告乙○○就右開收受贓物犯行，有犯意聯絡及行為分擔

⒉被告陳建文與許順德、「陳敦榕」、邱誌緯、丁浩逸間就附表編號2所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

，為共同正犯；而其所犯行使公務員登載不實之公文書部分，則亦與大陸地區人民黃為祥為共同正犯」之記載，均更正為「被告與董碧梅及綽號「小張」之成年男子間就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯

」之記載，應補充更正為「，與綽號『C』之成年人有犯意聯絡及行為分擔」。

註 一 徐天富、張偉峻與其餘詐欺集團成員共同基於意圖 原起訴書附表 為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔

然於無罪部分，卻認定被告僅於郭千瑞販賣毒品予鍾育霖時在場，兩人應無犯意聯絡及行為分擔，判決理由前後矛盾云云。

二、丙○○或基於單獨為自己不法所有之意圖，或與丁○○基於共同為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，或與丁○○及戊○○共同基於為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔而結夥三人

（二）被告與同案被告陳英傑間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

（二）上訴人與張子傑、尤冠巃、黃芸菲間，就剝奪他人行動自由部分，有犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯。

六、核被告庚○○、丁○○如犯罪事實二所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，渠等對上開罪嫌，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

，實過分擴張乙○○所參與謀議及行為分擔之範圍，難謂無判決理由不備之違法。

惟被告於競選期間，與其配偶黃美珠及助選樁腳連文祺、施鎮村、高逢年等人，基於犯意連絡及行為分擔，由連文祺等樁腳向選區內有投票權之人為買票之行為。

理由欄就甲○○所犯投票行賄罪部分，竟未敍明其與張能輝如何有犯意聯絡及行為分擔，亦互不相符合。

上訴人等與遷入戶籍者間，或上訴人等彼此間，有如何共犯妨害投票正確罪之共同犯意聯絡及行為分擔，原判決理由未加以說明，自有理由不備之違法。

理由一、聲請意旨略以：原判決漏未論述上訴人等私運管制物品進口罪部分有犯意聯絡及行為分擔之理由，為使判決趨於完備，爰聲請裁定更正云云。

，惟理由論述上訴人就附表五所示分別與該附表中所示之陳彩蓮、王國慶、龔之光、陳國清與俞先生間有犯意之聯絡及行為分擔，皆為共同正犯等語，卻僅認上訴人附表五所示之參與人間有行為分擔及犯意聯絡，事實

又被告張家銘就犯罪事實三所為，與被告田勲間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。

，並以申請行為本身作為行為分擔。