三、訴之聲明第三項之訴訟標的價額：78萬8,445元。四、訴之聲明第四項之訴訟標的價額：157萬6,888.7元（計算式同訴之聲明第二項部分）。

訴之聲明七 郭爵旗 120,000元 1,220元 訴之聲明八 溫瓊蓉 120,000元 1,220

又揆諸前首揭規定，原告變更訴之聲明狀訴之聲明第3、4項訴訟標的與訴之聲明第1項訴訟標的倘無互相競合或應為選擇者，則本件訴訟標的價額即應就訴之聲明第1項訴訟標的價額與訴之聲明第

又揆諸前首揭規定，原告變更訴之聲明狀訴之聲明第3、4項訴訟標的與訴之聲明第1項訴訟標的倘無互相競合或應為選擇者，則本件訴訟標的價額即應就訴之聲明第1項訴訟標的價額與訴之聲明第

、壹、訴之聲明第二項，與附表一先位聲明「訴之聲明壹」第一項相同；⒊附表二備位聲明一、壹、訴之聲明第五項及備位聲明二原案部分壹、訴之聲明第二項，與附表一先位聲明「訴

的價額應核定為6,199,544元（計算式：訴之聲明第一項、第二項、第三項、第九項訴訟標的價額1,161,794元＋訴之聲明第四項84,000元＋訴之聲明第五項部分

此係訴之聲明明確性原則之實踐，係指原告起訴狀之訴之聲明或法院裁判書之主文應明確化，不可模糊不清或概括化，若存在不明確之訴之聲明或判決主文，將造成該判決無法執行，此類訴之聲明自有瑕疵

惟原告起訴未記載並提出供釋明訴之聲明第1項訴訟標的價額用之證據（例如估價單），使本院無法核定訴之聲明第1項訴訟標的價額，而無法就訴之聲明第1項訴訟標的價額與訴之聲明第

況原審判決所列各項金額之計算，均屬原訴之聲明第2項及第4項之內容，無一與上開訴之聲明第1項有關，足證抗告人並無將上開訴之聲明第1項改以金錢請求或撤回之情形。

若起訴之聲明欠缺具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起訴即為不合程式。

（２）訴之聲明第三項訴訟標的價額為新台幣一百萬元，按起訴時之法律應徵收訴訟費用新台幣一萬零二元。（３）訴之聲明第四項係請求訴之聲明第三項金額之利息，依法免徵裁判費。

元訴之聲明第2項：27.1455㎡×36,800元＝998,954元訴之聲明第3項：50.79㎡×36,800元＝1,869,072元訴之聲明第4項：27.1455㎡×36,800元＝998,954

則依上開說明，訴之聲明㈡不併算其價額，而訴之聲明㈢價額須合併訴之聲明㈠計算價額。

，核與訴之聲明第一項互相競合。

無法核定訴之聲明第一項之訴訟標的價額，俾與訴之聲明第二項之訴訟標的金額併計，以裁定命原告補繳裁判費。

經核該訴之聲明⑴部分不能特定該不動產，訴之聲明⑵部分請求履行協議內容不明，均非適法之訴之聲明），並補正關於訴之聲明⑴部分之訴訟標的（原告96年10月5日所提補正狀，並未補正關於訴之聲明

「原告於105年12月2日變更訴之聲明」欄所示，且撤回上開訴之聲明，有民事起訴狀、言詞辯論筆錄、民事追加訴之聲明狀在卷可稽（見新調字卷第5頁、訴字卷一第78頁、訴字卷一第

又所謂起訴之聲明，為請求法院判決之事項，應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。

惟原告起訴未記載並提出供釋明訴之聲明第1項訴訟標的價額用之證據（例如估價單），使本院無法核定訴之聲明第1項訴訟標的價額，而無法就訴之聲明第1項訴訟標的價額與訴之聲明第

而原告陳秀娟、鄒家蒝就訴之聲明第一項部分；原告張文彥、張方慈就訴之聲明第七項部分之請求所得利益各為25萬元，其等訴訟標的金額各為25萬元，應各徵收第一審裁判費2,650元