四、原告係受訴訟告知人之債權人，而且受訴訟告知人亦具狀陳述其確實積欠原告購買漁具之款項五十多萬元，向本院聲請查封受訴訟告知人對於被告之保險金債權，故原告提起本件確認保險金債權存在訴訟

一既業經受訴訟告知人葉昭麟與被告協議分割，受訴訟告知人葉昭麟自無怠於行使其權利。

，被告實際亦未因此調漲受訴訟告知人薪資，有前揭薪資表為證，故原告憑此推論受訴訟告知人受領薪資已達2萬元，尚有餘額可供執行，並非有據。

受訴訟告知人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬受訴訟告知人元大商業銀行股份有限公司法定代理人范志強受訴訟告知人安泰商業銀行股份有限公司

經查：原告之債務人即受訴訟告知人王素絹係被繼承人王進丁之繼承人，系爭遺產係被繼承人王進丁之遺產，受訴訟告知人王素絹得隨時請求分割遺產，以供清償積欠原告之債務，惟受訴訟告

由證人上述證言可知被告並未將其向受訴訟告知人購買之商品全數退還予受訴訟告知人辦理退貨解除契約，受訴訟告知人雖有退款48,000元予被告，然此並非被告向受訴訟告知人解除契約後之退

范振萍人段27號受訴訟告知陳曾秀霞（即陳清標之繼承人）人受訴訟告知陳葦蒼（即陳清標之繼承人）人受訴訟告知陳素櫻（即陳清標之繼承人）人受訴訟告知

㈡次查兩造及受訴訟告知人對於92年協議書及102年協議書之真正並不爭執，原告復於103年3月11日以民事準備㈢狀表示對於受訴訟告知人主張其依87年3月23日字據，應負返還僑豐百貨

受訴訟告知人新光產物保險公司於收受本件訴訟告知後，始終未具狀聲請參加訴訟，其法律效果僅為民事訴訟法第67條準用同法第63條規定。

故受訴訟告知人新竹建經公司及被告係利用系爭協議書誘使客戶繳款，讓受訴訟告知人新竹建經公司能繳交銀行的貸款，並非要求原告同意被告與受訴訟告知人新竹建經公司之契約讓與。

相對人即被告等人之住所，然同時載稱相對人即被告吳永忠之住所係依土地登記謄本記載，相對人即被告吳美卿、馮美鈴則不知實際住居所，而暫依相對人即被告吳永忠之住所記載，且聲請人同時請求將本件訴訟告知受訴訟告知人黃進雄

之父，惟被告確非原告與受訴訟告知人陳素月所生，且兩造長相相差甚大。

從而，被告聲請對訴外人蕭克賢、譚錦祥為訴訟告知，於法不合，無從准許。

，本院裁定如下：主文原告所為訴訟告知之聲請駁回。

然訴訟告知並非判決應記載事項，聲請人聲請更正事由非屬判決顯然錯誤之情形，聲請人依前開規定聲請更正，為無理由，應予駁回。

從而，聲請人即被告聲請對胡菖原為訴訟告知，於法不合，無從准許。

⑶權利人即受訴訟告知人林淳新之擔保債權200萬元抵押權，於土地分割復應移存於原告所分得之部分。

三、未經合法送達之訴訟告知，是否相當於未為訴訟告知。如該92重訴31案件未為合法之訴訟告知，對本件訴訟有無如何之影響。

從而，被告聲請對訴外人財團法人汽車交通事故特別補償基金為訴訟告知，於法不合，無從准許。

30萬元，有建物登記第一類謄本可參（見本院卷第51至53頁），而受訴訟告知人張宥銨到庭表示同意原告訴請裁判分割系爭房地（見本院卷第149至150頁），受訴訟告知人宋明璋