從而被告既屬違法，且所犯為非告訴乃論之刑事事件，則苗栗市調解委員會接受本件調解之聲請，與鄉鎮市調解條例第1條第2款規定不合，其所為之調解自屬無效

調解無效或撤銷調解之訴。鄉鎮市調解條例第1條、第26條第1項、第27條第2項、第29條第1項定有明文。

其後，鄉鎮調解條例於71年12月29日修正公布名稱及全文，更名為「鄉鎮市調解條例」，原鄉鎮調解條例第15條第1項改列鄉鎮市調解條例第24條第1項，並修正為：「調解經法院核定後

就曾經區公所調解成立後，仍提出告訴者，因刑事訴訟法並無得以事前捨棄告訴權之規定，而認原審判決以告訴權業已捨棄，不得再行告訴，而諭知不受理，係屬違法），且以修正前鄉鎮市調解條例第24條第1

二、本件原告丁○○與被告乙○○等四人間因毀損事件，原告請求侵權行為損害賠償，提起刑事附帶民事訴訟，合於前揭鄉鎮市調解條例第12條第1項得移付調解委員會調解之事件，並經兩造聲請移付台南縣永康市調解委員會進行調解

因此，依前舉鄉鎮市調解條例第27條第1項之規定，告訴人乙○○就本件車禍過失傷害事件已不得再行告訴，迺告訴人乙○○於上開調解經核定後之98年3月23日又至臺灣宜蘭地方法院檢察署對於被告甲

爰依民法第254條規定解除系爭調解協議，再依鄉鎮市調解條例第29條第1項規定提起本件撤銷調解之訴等語。

調解。三、依鄉鎮市調解條例第12條第1項，裁定如主文。

又按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，鄉鎮市調解條例第29條第1項亦著有規定，所謂調解有無效之原因

第2條所明定。次按鄉鎮市調解條例第1條規定，調解事項屬於私權案件，故本件聲請人聲請准予調解事件，非屬行政法院之審判權限，按行政訴訟法第12條之2第2項規定「行政法院認其無受理訴訟權者

本件聲請意旨：聲請人為鈞院111年度訴字第777號分割共有物案件之被告，因認本案性質單純，共有人間協調成立即可進行分割，故前於民國（下同）111年11月28日依鄉鎮市調解條例第12條第1

鄉調解委員會調解。三、依鄉鎮市調解條例第12條第1項第2款，裁定如主文。

3.本院考量被告所為系爭言論固然指摘原告與調解委員會違法，惟被告係以鄉鎮市調解條例第1條、第11條為依據，爭執系爭調解事件非屬得調解之「刑事毀損案件」或「已得當事人同意聲請調解之民事事件

市公所應設置調解委員會，辦理包括民事事件及告訴乃論之刑事事件之調解；上述調解經法院核定後，當事人就該事件即不得再行起訴、告訴或自訴，並與民事確定判決有同一效力，鄉鎮市調解條例第1條

（一）按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，鄉鎮市調解條例第29條第1項定有

市公所應設置調解委員會，辦理包括民事事件及告訴乃論之刑事事件之調解；上述調解經法院核定後，當事人就該事件即不得再行起訴、告訴或自訴，並與民事確定判決有同一效力，鄉鎮市調解條例第1條

三、其他適宜調解之民事事件；又法院移付之調解事件，由被告住、居所、營業所、事務所所在地之調解委員會調解，鄉鎮市調解條例12條第1項、第14條定有明文。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，鄉鎮市調解條例第27條第1項，判決如主文。

調解委員會同意者，不在此限。鄉鎮市調解條例12條第1項、第14條定有明文。

綜上，依首揭說明，原法院依鄉鎮市調解條例第27條第1項之規定，認告訴人不得再行提出告訴，於法尚無違誤。