若其未能先為舉證證明，被告對於其抗辯之事實，並無舉證證明之義務，且縱其就抗辯之事實之舉證有瑕疪，仍應駁回原告之請求，此亦有最高法院17年度上字第917號、43年度台上字第377號及48年度台上字第887

則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院17年度上字第917號、48年度台上字第887

舉證責任分配不當為由，然：㈠上訴人既主張系爭土地同意書係遭人偽造或非真正，本即應由上訴人對此積極、變態之事實負舉證之責，上訴人無端指摘原判決有違反最高法院48年度台上字第887號

㈢原審以上訴人不能舉證證明被上訴人係松阪屋之負責人而為上訴人敗訴之判決，與最高法院48年度台上字第887號判例要旨相違，有違背法令。

(二)原確定判決就再審被告是否無權占有系爭32地號土地之舉證責任分配部分，違背最高法院17年度上字第917號判例、48年度台上字第887號判例、最高法院72年度台上字第1552號

因之事實外，應先由原告就其主張債權發生事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年度上字第917號、48年度台上字第887

僅需就該法律關係發生所需具備之特別要件，負舉證之責任，至他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明」，此有最高法院81年度台上字第2372號判決，最高法院17年度上字第917號及48年度台上字第887

；主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，則應由他造舉證證明之（同院18年度上字第1679、2855號、48年度台上字第887

條定有明文，則主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年度台上字第887號

又系爭保管條之內容由他人代為立據乃為本人授權行為，是為常態；被人偽造，是為變態，主張變態事實之當事人，應負舉證之責任（最高法院37年上字第8816號、48年度台上字第887

又按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第887號判決意旨參照）。

又按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第887號判決意旨參照）。

又按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第887號判決意旨參照）。

次按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明；最高法院48年度台上字第887號判例意旨可資參照

又按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第887號判決意旨參照）。

又按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第887號判決意旨參照）。

（最高法院42年度台上字第170號判例、48年度台上字第887號判例要旨參照）。

又系爭保管條之內容由他人代為立據乃為本人授權行為，是為常態；被人偽造、變造，是為變態，主張變態事實之當事人，應負舉證之責任（最高法院37年上字第8816號、48年度台上字第887

又按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第887號判決意旨參照）。

須具備之特別要件先為舉證，若其未能先為舉證證明，被告對於其抗辯之事實，並無舉證證明之義務，且縱其就抗辯之事實之舉證有瑕疪，仍應駁回原告之請求，此亦有最高法院43年度台上字第377號及48年度台上字第887