認屬特定多數人之公開場合，堪認被告確實以負面言語公然回應告訴人無訛，然僅因用詞令告訴人不快，或言語粗鄙，尚難遽認依社會通念及國人之法律感情，已至無容忍之程度，而構成公然侮辱罪

又就公然侮辱部分，僅為聲請人之片面指訴，況縱認被告確有辱罵聲請人，然考量爭吵時口出穢言，難免僅為宣洩情緒，亦無從認定被告主觀上有公然侮辱之犯意。

二、本院之判斷：（一）被告施佩文（下稱被告）因對原告犯傷害罪、暴行公然侮辱罪，經本院以114年度審簡字第1165號刑事簡易判決判處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同

㈡按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯

顯為情緒性發言，在客觀上難以使一般人認為足以構成威脅，且縱認另具有侮辱性質，然本案LINE訊息係被告與告訴人間一對一之對話，不符公然之要件，尚難另論以公然侮辱

三、再按侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

中國民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

所犯法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

又因妨害名譽案件，經本院以111年度易字第193號判決犯公然侮辱罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日；嗣經高雄高分院以112年度上易字第45號判決駁回上訴而確

至於抗告人雖曾對黃鈺娟提出傷害、公然侮辱、誹謗之刑事告訴；對相對人法定代理人吳佑任提起強制、傷害之刑事告訴；及對相對人人力資源員工林岳樓提出傷害刑事告訴，業經臺灣臺中地方檢察署

三、查起訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果亦同此認定，依刑法第314條規定，即屬告訴乃論之罪。

為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；個人在日常人際關係中

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱之罪嫌。

伊前就因系爭事件所受損害向鄭柏年請求損害賠償，然鄭柏年竟於審理過程中在臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）沙鹿簡易庭對伊為公然侮辱行為，被上訴人應就鄭柏年於系爭11

分許，在彰化縣○○鄉○○路0段00號，以其騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，擋在王暐瀚騎乘之000-0000號普通重型機車前，下車後對王暐瀚辱罵三字經（公然侮辱未據告訴

本件原告因被告2人於校園之故意傷害、公然侮辱及校園霸凌之行為，情緒迄今仍無法平復，致原告每當目睹被告2人或經過其住處附近時，即會出現強烈之情緒壓力反應，並伴隨單側耳

是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。