理由壹、本案經本院審理結果，認第一審對被告黃育彬被訴刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。

是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。

㈢經查，被告上開被訴傷害、以強暴方式公然侮辱罪部分，依刑法第287、314條規定，均須告訴乃論。

中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

惟告訴人指訴被告公然侮辱部分，如成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑之犯罪事實為裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。

上訴人復於第二審追加因被上訴人對上訴人狂言：⒉「法官給你判3個月」，實則該案件未定讞，公然侮辱上訴人被判刑3個月；⒊「你當老師的尊嚴笑死」，公然侮辱上訴人職業

至被告於起訴書犯罪事實二之公然侮辱部分，由本院另行審結，併此敘明。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。

是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。

從而，自難逕以刑法公然侮辱及強制罪責相繩。

刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。

115年度偵字第12155號被告張晏福上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張晏福（公然侮辱部分另為不起訴處分

⒉黃聖源曾於108年11月3日侵入黃振祚住所內毀損及破壞，並破壞黃振祚之機車；又於同年5日持械於屋外公然侮辱、恐嚇及強制搬移機車。

㈣至告訴意旨認被告就附表一編號1、2、3、6至14、16、17、18、20至29、30至32、35、36、45、46及附表二所為，另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

㈡刑事一審已經判上訴人公然侮辱，判罰金6,000元。

因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定115年度士簡附民字第43號原告邱銘裕被告王相元上列被告因公然侮辱案件（本院115年度士簡字第

是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。

中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。