陳述：㈠兩造為鄰居，曾有嫌隙，被告於民國114年5月3日深夜，駕駛汽車抵達其嘉義縣○○市○○路○段000巷00弄00號住所時，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人均得以出入並共見共聞

茲分述如下：㈠本件A01對原告所為之具體行為態樣及其經過如下：經查，關於原告與A01於上開時、地之課堂上，發生言語爭執及肢體衝突，A01對原告有刑法第309條第1項之公然侮辱

又按刑法誹謗罪與公然侮辱罪，同為侵害個人之名譽權，如意圖散布於眾，而指摘或傳述者，為具體之事實，即為誹謗，如未有具體事實，則為侮辱。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。

犯罪事實Ａ０３與Ａ０４均係南投縣埔里鎮第三市場之攤商，2人於民國114年11月12日12時30分許，在Ａ０４之攤位前發生口角，Ａ０４基於公然侮辱之犯意，朝Ａ０３潑水2次，以此方式公然侮辱Ａ０３

因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第309條第1項之成年人故意對少年公然侮辱等罪嫌。

於民國113年1月22日11時15分許，在臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）第4詢問室，向承辦之檢察事務官申告：「我沒有吐Ａ０１（即原告）口水，她說我吐她口水還告我公然侮辱

因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，此部分業經告訴人當庭表示撤回告訴，有114年2月24日偵訊筆錄1份在卷可參，惟此與前揭提起公訴部分核屬同一基本社會事實，

本案有關告訴人Ａ０３及Ａ０４告訴被告Ａ０５傷害及公然侮辱部分，公訴意旨認被告Ａ０５係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第309條公然侮辱罪，而提起公訴，該罪依同法第287

又被告對告訴人Ａ００３表示「你1個女人，管什麼事」等語，然上開言詞內容並非侮辱性言論，自難認被告有何公然侮辱、以強暴犯公然侮辱之行為。

㈤綜上所述，被告於前揭時地對告訴人謾罵，客觀上已構成對告訴人公然侮辱之行為，主觀上亦具有公然侮辱之犯意，被告犯行自堪認定，應依法論科。

三、至告訴意旨雖認被告上揭行為另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第305條之恐嚇等罪嫌，然觀諸被告2人上揭行為之目的，應係在傷害告訴人之身體，難認被告有何公然侮

刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

查被告所犯上開恐嚇罪及公然侮辱罪間，在自然意義上雖非完全一致，然被告自始係基於恫嚇告訴人林宏毅、吳媺柔2人之單一犯罪目的而為恐嚇與公然侮辱之犯行，二者仍有部分合致，依一般社會通念

二、論罪科刑(一)核被告Ａ０２所為，係犯陸海空軍刑法第52條第1項之公然侮辱長官罪。

惟按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然為之始可成立。

中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。