事實及理由一、原告主張：伊與被告係網友，彼此間素有嫌隙，被告竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，先於民國112年5月3日某時許，在其所經營YOUTUBE影音平台「中壢吹貴

再本院114年度中簡字第975號刑事簡易判決認定被告所為已觸犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法蒐集、處理、利用個人資料罪、刑法第309條第1項之公然侮辱之犯行

2、否認公然侮辱犯行，辯稱：伊是罵幹你拿云云。

刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

二、核被告翁誠宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第309條第2項之加重公然侮辱罪。

如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。

查告訴人告訴被告公然侮辱、加重誹謗部分，起訴書認被告係犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗等罪嫌，依同法第314條之規定，均須告訴乃論。

中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

告訴人郭泰濂刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。3111年12月29日某時許直播水果姐就是天底下的大笑話！告訴人許辰瑋刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

故被告所為已構成公然侮辱犯行，被告及辯護人所辯被告無侮辱之犯行及無公然侮辱之犯意，顯屬無據而難以採憑。

又刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定，須告訴乃論，而告訴人已於114年7月28日在臺灣高雄地方法院試行調解成立，並於11月17日具狀撤回本案告訴，

二、被告陳育沅經訊問後，坦承有如起訴書所載之恐嚇危害安全、公然侮辱、誹謗及違反個人資料保護法等犯行，惟否認散布未經他人同意攝錄性影像罪嫌。

㈡告訴及報告意旨認被告于秉鑫於發生上開糾紛時，有對被告鍾建宇辱稱「幹你娘機掰」等語，而涉公然侮辱罪嫌，然經勘驗上開現場監視器錄影畫面，並未攝得被告鍾建宇所指述之內容，

查本件上訴人即原告彭如鈴(下稱原告)以被上訴人即被告蔡子涵（下稱被告）對其辱罵三字經等不文雅語詞，致其人格權受損為由，向本院提起刑事附帶民事訴訟，然本院並查無被告有涉犯妨害名譽、誹謗或公然侮辱等刑事案件繫屬於本

另告訴人原提告被告涉犯公然侮辱罪嫌，嗣已撤回告訴，惟此部分如成立犯罪，與前揭提起公訴部分，有一行為想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。

；Ａ０５所涉公然侮辱、傷害部分，均另為不起訴處分）係鄰居關係，於民國114年1月4日21時30分許，在臺中市○區○○○路000○0號社區大樓管理室前，Ａ０６因不滿Ａ０５

伍、檔案名稱：Ａ０１提供手機錄影畫面1-遭公然侮辱（1分20秒處）一、畫面未顯示錄影開始日期時間，以下時間均為影片時間。

之社會名譽或名譽人格之情，反使見聞者將此類粗俗言詞之發言者，評價為品位不佳、人品不良，而遭致發言者落入人格貶低的社會評價，是被告所為顯與刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為有別

然審酌被告為系爭言論之說話動機、內容及連接之前後文句統整觀察，認被告所為系爭言論內容，客觀上影響程度輕微，尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍，且被告上開言詞涉犯公然侮辱

詎被告竟意圖散布於眾，基於公然侮辱、加重誹謗之意思，於112年10月上旬至中旬某日時許，於社群網站「INSTAGRAM」(下稱IG)，以IG帳號「and1style_derek