茲審酌附表編號1為竊盜罪（在超商行竊財物）、編號2為公然侮辱罪；上開2罪之犯罪時間集中在113年2月至3月間，犯罪型態、情節及侵害法益均不同，考量受刑人所犯2罪反映之人格特性

㈣查原告因受被告等公然侮辱、強制及傷害之行為，受有頸部挫傷、腹壁挫傷等傷害，有診斷證明書一紙附卷可稽。

公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱膺修上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21964號），本院判決如下：主文Ａ０４犯公然侮辱罪

㈡於112年3月11日兩造在高雄市○○區○○街000號1樓之潼漾髮藝店內商談分手時，以「破格」、「恐怖情人」、「神經病」、「瘋子」等語公然侮辱伊，侵害伊之名譽權，致伊受有非

易科罰金部分均可以新臺幣1千元折抵入獄1日）代號原審判決附表部分起訴書犯罪事實部分、相關日期部分（刑度）上訴審理範圍部分Ａ原審判決附表編號1即「起訴書犯罪事實一、㈠」、111年7月17日之公然侮辱部分

徒手毆打上訴人巴掌、掐住上訴人頸部，並拉扯上訴人頭髮，致上訴人受有臉頰、頸部紅腫等傷害（下稱系爭傷勢）之傷害行為外，亦包括被上訴人以上開行為，予以貶損上訴人名譽之公然侮辱

四、至告訴及報告意旨認被告張育森於犯罪事實一、㈣張貼告訴人之國民身分證時一併臉書撰寫附表編號1、2所示文字部分，涉有刑法第309條第1項之公然侮辱及第310條第2項之加重

阻擋告訴人前行而妨害其步行通過之權利，所為實屬不該，應予非難；又考量被告於本院審理時終能坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；暨兼衡被告前曾因犯公然侮辱罪經

㈡本件原告主張：被告A男於114年2月間公然侮辱、加重毀謗、侵犯隱私霸凌原告之子B男（姓名詳卷），被告Ａ０３係A男家長，無法適時管教A男偏差行為，為此起訴請求被告賠償原

被告所為系爭言論係透過網路在Facebook平台之群組發布貼文，基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象

電筒、手機、限制人身自由、妨害名譽之損害，惟系爭刑案認定被告之犯罪事實僅限被告於前開時、地傷害原告，致原告受有上開傷勢等情，其餘原告所指被告涉嫌強制罪、毀損罪、公然侮辱罪

、陳家清、方貞卿應負連帶之責；江鎬佑、王正宏分別為系爭社區113、114年度之顧問律師，教唆其餘相對人杜撰訴請其強制遷離事由，江鎬佑杜撰存證信函，誣指其涉犯傷害、公然侮辱

禮讓前方快車道車輛先行，確認安全後方才緩速匯入主線，並無逼車、急切或影響其他車輛行駛，亦無危險駕駛情況，反而是後方車輛未依規定禮讓，且在下個路口對我言語辱罵（已提告公然侮辱

於114年1月2日12時50分許，渠等因原告A要求被告B、C進行物類回收而生齟齬，被告B、C竟共同基於傷害、公然侮辱之犯意，由被告B以腳踢踹、C持客觀上為凶器之鐵鏟，

玲、原告為附表一所示之行為，經本院刑事判決認定被告係犯違反保護令罪，並分別判處罪刑確定，惟前揭刑事判決均僅認被告係構成違反保護令罪，並無一併認定被告有該當刑法公然侮辱罪

如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使該罪成為「髒話罪」。

然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭公然侮辱規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。

是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

三、查本件告訴人告訴被告公然侮辱案件，經本院核係觸犯刑法刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。

另起訴書認被告同時構成第309條第1項之公然侮辱罪。