，是聲請簡易判決處刑意旨認被告前揭所為成立公然侮辱罪，尚非有據。

㈢被告所為上開公然侮辱、傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

三、本件被告經檢察官依刑法第309條第1項之公然侮辱罪及第310條第2項加重誹謗罪提起公訴，然前揭之罪依同法第319條規定，均須告訴乃論。

二、核被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第1項之誹謗等罪嫌，被告4人均係以一行為觸犯公然侮辱、誹謗2罪嫌，為想像競合犯，

刑法第309條第1項：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

因認被告涉犯刑法第309條第2項加重公然侮辱罪嫌。

中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

因認被告同時涉犯刑法第354條之毀損、第277條第1項之傷害、第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

Ａ０４涉有刑法第309條公然侮辱罪嫌。

等語，並以胸部、腹部頂撞原告，被告涉嫌公然侮辱罪、強制罪，亦屬「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項（下稱系爭定型化契約）」第13點所稱可歸責於業者之重大違約。

114年度偵字第11196號被告董俊強上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、董俊強(涉嫌公然侮辱

本院審酌：被告公然侮辱，侵害原告名譽權之情節；原告73年生，高職畢業，離婚，計程車司機，月收入約90,000元至100,000元；被告75年生，大學畢業，已婚，計程車司機等情況後

年度偵字第3830號被告Ａ０３上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、Ａ０３（所涉公然侮辱

事實及理由一、原告主張：伊與被告係網友，彼此間素有嫌隙，被告竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，先於民國112年5月3日某時許，在其所經營YOUTUBE影音平台「中壢吹貴

再本院114年度中簡字第975號刑事簡易判決認定被告所為已觸犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法蒐集、處理、利用個人資料罪、刑法第309條第1項之公然侮辱之犯行

2、否認公然侮辱犯行，辯稱：伊是罵幹你拿云云。

刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

二、核被告翁誠宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第309條第2項之加重公然侮辱罪。