三、經查，本案被告蘇剛所犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。

查被告因細故而對告訴人犯恐嚇危害安全、公然侮辱等罪，客觀上其恐嚇危害安全及公然侮辱所指涉之事具類似性，並酌其主觀意思活動、所侵害法益與行為間之關聯性等節，認其所為均

二、核被告蔡國慶所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

於此範圍內，公然侮辱罪與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

三、查公訴意旨認被告羅中均、林宥任均涉有刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，依刑法第287條前段、第314條規定，均須告訴乃論。

因認被告謝許秀蓮涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，被告陳正義則涉犯同法第284條前段之過失傷害罪嫌。

又犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行刑拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行刑拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

從而，核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

又兩造分手後，被告復基於散布文字誹謗、公然侮辱及違反個人資料保護法之犯意，於110年4月5日凌晨4時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，在臺南市○區○○路

二、被告則以：對於原告主張傷害及公然侮辱侵權事實不爭執，惟原告請求精神慰撫金過高，被告僅同意各賠償5000元、3000元，共8000元。

⒊至原告主張被告於112年11月17日，對其所為之公然侮辱行為部分，並未提出相關證據證明之，已難認屬實。

書記官卓博鈞中華民國113年5月17日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者

㈡所犯罪名及罪數：核被告戊○○、丙○○所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，及同法第309條第1項之公然侮辱罪。

二、論罪科刑：(一)核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪，公訴意旨未論及被告涉犯公然侮辱罪，尚有未恰，惟起訴之基本事實同一，並經本院於準備

㈡被告所涉公然侮辱部分⒈按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈

查本案聲請人即告訴人甲(姓名年籍資料均詳卷，下稱聲請人)以被告甲○○涉犯公然侮辱、加重誹謗、恐嚇危害安全等罪嫌，向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官提出告訴，

國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○（所涉家庭暴力罪之公然侮辱罪嫌

年度偵字第501號、第10448號不起訴處分書為不起訴處分；③被告前以原告屢次在系爭房屋門口張貼寫有「竊佔房屋、耍無賴」等文字之紙條為由，對原告告提起公然侮辱