二、本件聲請人於事實及理由中陳明:「相對人王昱評利用詐術將陪同調解人王宏正判死，以致於公然侮辱我的犯罪事實不追究，請求當場支出的修車費:壹萬壹仟元歸還聲請人。」

貳、實體部分一、原告主張：被告於民國113年4月5日至6月14日間之不詳時間，在不詳地點，基於公然侮辱之犯意，在不特定人均得瀏覽之社群軟體Facebook社團「宜蘭知識+」中

㈡莊雅雲：我於上開時間有在現場沒錯，我還有看到李盈威、宋屏原、王淑蓉、秦珠金，因為當時吳葭惠已經崩潰大哭，我身為他的朋友有上前關心，我忘記當日有無說出「公然侮辱」這四

刑法第140條：於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

，被告於民國113年10月16日14時30分許，在其經營、址設新北市○○區○○路00號7樓之鴻鉅科技有限公司之廠區內，因資遣費等勞資糾紛事項，與原告有衝突，竟基於公然侮辱

如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。

認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、邵安立於民國114年2月23日1時53分許，騎乘機車行經高雄市○○區○○○路000○0號前時，與林家俊（所涉公然侮辱部分

2006號被告郭榮富（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、郭榮富（所涉公然侮辱罪嫌部分

另公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。

里相處又動輒提起訴訟相逼，致多間場商不願進駐社區協助社區必要之修繕、消防等事務」、「多次對社區群眾咆哮，除致使轄區派出所多次前往社區處理滋擾事件，亦分別涉犯對社區其他住戶傷害或公然侮辱等罪

證據並所犯法條一、訊據被告Ａ０２矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我不太清楚云云。

核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

足認被告之自白與事實相符，其上開公然侮辱犯嫌，堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第309條第1項公然侮辱、第305條恐嚇等罪嫌。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

三、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。

二、論罪科刑之依據：㈠核被告Ａ０２所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第309條第1項之公然侮辱罪。

法院認定不符合公然侮辱之犯罪，是否即可認被告具有誣告、侵權之不法？㈢被告應賠償之慰撫金若干為適當？

而本次修正後規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。（原條文第2項刪除）」。

次按被告上開言語，屬其個人主觀評論與情緒宣洩，自無僅因被告一時情緒性用語即受影響，核與刑法公然侮辱罪之構成要件不合，尚難逕以公然侮辱罪相繩，惟此部分如均成立犯罪，與前揭起訴部分具有接續犯及想像競合犯之裁