嗣於114年10月1日，原告收到被告寄發之臺北延壽郵局第165號存證信函(下稱系爭存證信函)，被告於系爭存證信函表示依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第2款規定終止兩造間勞

按勞工未滿65歲者，雇主不得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文，應認原告自年滿65歲起，即未能再藉由其本身之勞動能力謀取生活所需費用。

原告之財務係由董事長許坤崇掌管，各項費用支出均經許坤崇同意核可後方得付款，被告擔任原告總經理期間，職務上均須遵照許坤崇之指示，並非由被告自行獨立判斷、決定；兩造間係成立僱傭關係或勞動基準法上之勞雇關係

然被告均未依應給付原告之工資提繳足額之勞工退休金，有高薪低報之情，且未給付加班費，更於114年9月1日突對原告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款為資遣預告通知於同年月

二、事實概要：原告經營汽車貨櫃貨運業，為適用勞動基準法(下稱勞基法)之行業。

⒉勞動基準法第85條授權訂定之勞動基準法施行細則第10條第2款：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。

⑵休息日加班：①上述105年修正前，勞動基準法本無休息日之規定，如勞工工作超過每週40小時，即應適用當時之勞動基準法第24條。

而雇主依勞動基準法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，並不排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠償責任，勞動基準法（下稱勞基法）第60條所謂雇主依前條規定給付之補償金額

為此，爰依勞動基準法（下勞基法）第22條第2項規定請求被告給付積欠工資11萬元等語。

㈡按勞動基準法第70條規定，雇主僱用勞工人數在30人以上者，為統一勞動條件及工作紀律，應訂立工作規則，報請主管機關核備後並公開揭示之。

查原告為75年出生，距勞動基準法強制退休之年齡超過5年，故原告請求確認僱傭關係存在應以5年薪資收入總數計算訴訟標的價額；訴之聲明㈡請求按月給付薪資48,000元；訴之

其中聲明㈠部分，因原告自陳其為00年00月00日生，故應至120年11月17日始屆勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，則自原告為訴之變更日即115年

人仍得以兩造約定之方式即以ATM或網路轉帳方式匯付款項乙節，縱然屬實，亦因兩造未特別約定而得以排除民法第122條規定之適用；而被上訴人所引臺中高等行政法院106年度交抗字第1號裁定意旨，乃勞動基準法所定休假日並未適用公務機

爰依勞動基準法第17條、第22條第2項前段、第24條、第39條，及民法第179條、第184條第1項前段、第195條第1項、第227條之1、第273條，及勞工退休金條例第

（下稱聖捷安公司）接受飲宴招待，且於113年1月29日之餐宴後，抗告人更受性招待收賄，抗告人收受賄絡、未經事前報備即接受廠商邀約飲宴之違規事證明確，並屬累犯，伊依勞動基準法

從而，被告依勞動基準法第11條第5款規定終止兩造間勞動契約，應屬合法。

主張：附表編號1至39所示之人（下合稱蔡榮典等39人）各自如附表所示到職日期之日起於被上訴人處任職，並自各如附表所示退休日期之日退休，因其等於民國87年7月1日適用勞動基準法

而東莞廣聲公司於112年5月2日以曾少岡曠職及違反公司規定為由，於曾少岡向臺北市政府勞動局（下稱北市勞動局）提出申訴期間終止勞動契約，已違反勞動基準法（下稱勞基法）第

上訴人以兩造間僱傭關係存在，被上訴人應給付民國113年9月10日起之薪資及提繳該日起之勞工退休金（下稱勞退金）為由，依民事訴訟法第247條、勞動基準法（下稱勞基法）第

經查，曾明華於00年00月00日生（見原審卷3第59頁），於曾芳津104年7月15日死亡時為00歲，已逾勞動基準法（下稱勞基法）規定之00歲退休年齡，復查曾明華