六、商業會計法第71條、第72條之罪。七、稅捐稽徵法第41條第1項、第42條及第43條第1項、第2項之罪。

三、不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨另認被告2人上開犯行亦涉犯商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使會計事項發生不實之結果罪等語。

理由一、聲請意旨略以：受刑人王信富因違反商業會計法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依

，已違反商業會計法第71條第2、5款，而有違反保護他人（股東及投資人）之法令，致原告受有損害，應依民法第184條第2項之規定，對原告負損害賠償責任。

此商業會計法規定，原即含有業務上登載不實之本質，為刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法第71條第

檢察官並未起訴被告邱志鴻（被告邱志鴻詐欺原告案件業經新北地檢署起訴，不在本案起訴範圍，甲案是起訴被告邱志鴻違反個人資料保護法）、賴淑芬、蔣馥百（上二人違反稅捐稽徵法、商業會計法等

竟發現被告曾於107年巧立名目侵占科律公司款項，其後股東會決議提起告訴，被告遂經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以113年度偵字第43625號偵查起訴被告違反商業會計法等

六、商業會計法第71條、第72條之罪。七、稅捐稽徵法第41條第1項、第42條及第43條第1項、第2項之罪。

六、商業會計法第71條、第72條之罪。七、稅捐稽徵法第41條第1項、第42條及第43條第1項、第2項之罪。

7如原判決犯罪事實欄及附表6編號7所示魏銘政犯商業會計法第七十一條第四款之不為記錄致生不實罪，處有期徒刑捌月。魏銘政處有期徒刑柒月。

是被告2人所犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，原含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條之罪屬於法規競合關係，應優先適用商業會計法第71條第1款論處，

⒉經查，依上揭判決意旨說明，該扣繳暨免扣繳憑單既非屬商業會計法所規定之原始憑證，是本件告發意旨此部分之所指，尚與商業會計法第71條之構成要件有間，自不能對被告遽以該罪之罪責相繩

然依公司法第228條第1項及第230條第1項固分別規定董事會應於每會計年度終了時，編造財務報表等會計表冊交監察人查核，並提出於股東常會請求承認，但商業會計法第

因被上訴人營運不正常，且負責人黃麗娟因違反商業會計法，經法院認定其侵占公司款項並與公司達成和解，伊為知悉該和解履行情形，及查明被上訴人董事、監察人是否未經同意自行支領酬勞

六、商業會計法第71條、第72條之罪。七、稅捐稽徵法第41條第1項、第42條及第43條第1項、第2項之罪。

六、商業會計法第71條、第72條之罪。七、稅捐稽徵法第41條第1項、第42條及第43條第1項、第2項之罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有賭博、強盜、違反商業會計法、侵占及多次竊盜等案件之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行不佳。

二、經查：㈠被告林淑娟因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦，認涉業務侵占（總額新臺幣1億2940萬2269元＝5539萬5414元+947萬4949元+520

（二）聲請人原擔任億築公司之董事長，因自98年至108年間均未召開股東會決議分配年度盈餘事項，其更因偽造不實之盈餘分配事項以規避稅負，所為涉犯商業會計法第71條第

私文書罪，及商業會計法第71條第1款、第5款之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從犯罪情節較重之商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪處斷。