臺灣臺北地方法院114年度聲字第1125號刑事判決
114 年 05 月 29 日
三、經查：㈠本案受刑人顏嘉益因違反商業會計法等案件，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。
臺灣臺南地方法院114年度訴字第723號民事判決
114 年 05 月 29 日經查，附表編號1、2所示文件，屬商業會計法所定之會計帳簿；附表編號3所示文件，屬商業會計法所定之財務報表；附表編號5至7所示文件，屬商業會計法所定之會計憑證，依前揭說明
臺灣士林地方法院113年度訴字第849號刑事判決
114 年 05 月 29 日公訴意旨認被告謝侑利所為係涉犯商業會計法第71條第1款之罪嫌，容有未合，業經本院敘明如前，又因商業會計法第71條第1款之規定係刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪之
臺灣桃園地方法院114年度聲字第1640號刑事判決
114 年 05 月 29 日理由一、聲請意旨略以：受刑人許珉睿因違反商業會計法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定
最高法院114年度台抗字第992號刑事判決
114 年 05 月 29 日最高法院刑事裁定114年度台抗字第992號抗告人程豐仁上列抗告人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國
臺灣高等法院114年度上訴字第852號刑事判決
114 年 05 月 29 日理由一、公訴意旨略以：被告唐名亨為址設新北市○○區○○路000號15樓之鉅亨開發建設有限公司（下稱鉅亨公司）之負責人，屬公司法第8條第1項所稱之公司負責人，亦為商業會計法第
臺灣高等法院 高雄分院114年度重上更二字第3號刑事判決
114 年 05 月 29 日又商業會計法第82條第1項規定：「小規模之合夥或獨資商業，得不適用本法規定。」
臺灣高等法院 臺中分院114年度重金上更一字第4號刑事判決
114 年 05 月 29 日前經本院於民國112年10月17日以110年度金上訴字第720、725號刑事判決，判處被告甲○○法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪、共同犯修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪、商業會計法第
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度訴字第16號行政判決
114 年 05 月 29 日3.則原告進貨既有未依規定取得進項憑證之情形，即無從依商業會計法第18條規定根據原始憑證編製記帳憑證，及根據記帳憑證登入會計帳簿。
臺灣橋頭地方法院113年度訴字第620號民事判決
114 年 05 月 29 日記帳憑證，其中原始憑證分為外來憑證、對外憑證、內部憑證，而記帳憑證則分為收入傳票、支出傳票、轉帳傳票；商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿，商業會計法第
臺灣高等法院 高雄分院114年度上訴字第130號刑事判決
114 年 05 月 29 日被告對原判決事實欄一、㈣如附表二所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由
臺灣基隆地方法院114年度訴字第197號民事判決
114 年 05 月 29 日三、小結查原告請求被告提供查閱如附表所示文件，核屬天豪海科公司依上揭公司法、商業會計法所應編製、保存，且與公司營業情形有關之財產文件、帳薄及表冊。
臺灣高等法院 臺南分院112年度上訴字第1254號刑事判決
114 年 05 月 29 日㈣違反商業會計法之判斷商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證。
臺灣高等法院 臺南分院113年度重上更四字第1號民事判決
114 年 05 月 29 日又雲文平偽造資產簡表等，另犯商業會計法第71條第5款利用不正當方法致生不實罪。合併判處雲文平應執行有期徒刑1年2月，判處林湧盛有期徒刑6月。
臺灣高等法院 高雄分院113年度上字第278號民事判決
114 年 05 月 29 日㈡兩造對於上訴人為被上訴人股東乙情均不爭執，又系爭報表復屬商業會計法第28條第1項規定：「財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。
臺灣高等法院 花蓮分院113年度抗字第90號刑事判決
114 年 05 月 29 日編號222324罪名攜帶兇器竊盜罪攜帶兇器竊盜未遂罪不實填製會計憑證罪（商業會計法）宣告刑有期徒刑8月(2罪)有期徒刑4月有期徒刑5月犯罪日期109年10月9日(2次
臺灣臺中地方法院114年度原金訴字第95號刑事判決
114 年 05 月 29 日六、商業會計法第71條、第72條之罪。七、稅捐稽徵法第41條第1項、第42條及第43條第1項、第2項之罪。
臺灣臺北地方法院111年度自字第1號刑事判決
114 年 05 月 29 日三、經查，被告歐仕邁等3人前於110年12月19日，以相同於上開自訴意旨之犯罪事實，具狀向臺灣臺北地方檢察署自首刑法第215條之業務上文書登載不實、商業會計法第71條第1款之
臺灣臺北地方法院111年度自字第1號刑事判決
114 年 05 月 29 日三、經查，被告歐仕邁等3人前於110年12月19日，以相同於上開自訴意旨之犯罪事實，具狀向臺灣臺北地方檢察署自首刑法第215條之業務上文書登載不實、商業會計法第71條第1款之
臺灣臺北地方法院111年度自字第1號刑事判決
114 年 05 月 29 日三、經查，被告歐仕邁等3人前於110年12月19日，以相同於上開自訴意旨之犯罪事實，具狀向臺灣臺北地方檢察署自首刑法第215條之業務上文書登載不實、商業會計法第71條第1款之