最高行政法院(含改制前行政法院)114年度上字第304號行政判決
114 年 08 月 14 日
決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判
最高行政法院(含改制前行政法院)112年度上字第746號行政判決
114 年 08 月 14 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判
最高行政法院(含改制前行政法院)113年度上字第663號行政判決
114 年 08 月 14 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判
臺灣高等法院 花蓮分院114年度原上訴字第50號刑事判決
114 年 08 月 14 日②被告提出憲法法庭裁定及學者見解，主張法院得「裁量」不宣告褫奪公權，然查：憲法法庭111年憲裁字第98號裁定，對此疑義已裁定不受理，至於111年憲裁字第254號裁
最高法院114年度台上字第874號民事判決
114 年 08 月 14 日之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
臺灣高等法院 臺中分院114年度上易字第581號刑事判決
114 年 08 月 14 日綜上，原審引用憲法法庭113年度憲判字第3號判決諭知被告無罪或有與上開判決意旨不符之處，足認原判決認事用法不無違背證據法則與未臻正確適用經驗法則之違背法令，爰依刑事訴訟法第
最高行政法院(含改制前行政法院)112年度上字第622號行政判決
114 年 08 月 14 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判
臺灣新北地方法院114年度婚字第26號民事判決
114 年 08 月 14 日明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭
臺灣屏東地方法院114年度婚字第6號民事判決
114 年 08 月 14 日立法者所欲維持之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係(憲法法庭112年憲判字第4號判決理由第30、39段參照)。
臺灣臺中地方法院113年度訴字第826號刑事判決
114 年 08 月 14 日法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。
臺灣高雄地方法院114年度易字第58號刑事判決
114 年 08 月 14 日至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。
臺灣南投地方法院114年度婚字第23號民事判決
114 年 08 月 14 日至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。
最高行政法院(含改制前行政法院)113年度上字第133號行政判決
114 年 08 月 14 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判
臺灣雲林地方法院114年度訴字第180號刑事判決
114 年 08 月 14 日17條第2項、同條第1項或刑法第59條減輕後之刑度，自難認屬憲法法庭112年憲判字第13號判決所稱「情節極為輕微、酌減後仍嫌情輕法重」之情況，顯無依該判決再予減刑之餘地
臺灣彰化地方法院114年度易字第749號刑事判決
114 年 08 月 14 日及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭
最高行政法院(含改制前行政法院)113年度上字第582號行政判決
114 年 08 月 14 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判
臺灣臺南地方法院114年度訴字第295號刑事判決
114 年 08 月 14 日於資料不當公開之自由」或「對自己之資料之蒐集、輸入、累積、流通、使用，有同意利用與否之事前控制權，以及受利用中、後之事後控制權（包括請求刪除、停止利用或限制利用個資之權利）」（憲法法庭
臺灣高等法院 臺南分院114年度上訴字第1065號刑事判決
114 年 08 月 14 日是本案被告並無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，亦毋庸再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑。
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)113年度訴字第697號行政判決
114 年 08 月 14 日若將得為抵銷之獎懲限於同一年度內發生之原因事實，則前一年度所發生應予敘獎之事實，將無適用抵銷於後一年度所發生應予懲處之事實，對於公務人員而言亦未必有利，憲法法庭111
臺灣高等法院 臺南分院114年度家上字第16號民事判決
114 年 08 月 14 日難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭