臺灣臺北地方法院113年度勞簡上字第26號民事判決
114 年 08 月 13 日
職是，在勞動基準法第84條之2未就事業單位拒絕協商、排除兼任人員工作年資併入計算勞工退休金情形設有規範，侵害憲法保障之工作權及平等權，難謂無法律漏洞存在，並參酌憲法法庭113
臺灣桃園地方法院114年度聲字第2646號刑事判決
114 年 08 月 13 日訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭
臺灣新北地方法院114年度婚字第352號民事判決
114 年 08 月 13 日至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。
最高法院114年度台上字第1440號民事判決
114 年 08 月 13 日當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判
最高法院114年度台上字第1435號民事判決
114 年 08 月 13 日當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判
最高法院114年度台上字第1437號民事判決
114 年 08 月 13 日當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判
最高法院114年度台上字第3795號刑事判決
114 年 08 月 13 日原判決已於理由欄三之㈠敘明上訴人2人共同製造第二級毒品犯行，於依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項規定減輕其刑後，如何不符刑法第59條酌減其刑之要件，亦無憲法法庭
最高法院114年度台上字第1439號民事判決
114 年 08 月 13 日當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判
最高法院114年度台簡抗字第197號民事判決
114 年 08 月 13 日再抗告意旨以：原裁定逕以甲○○到庭陳述之主觀利益內容，未審酌其餘事項，違反憲法法庭111年憲判字第8號判決及民法第1055條之1規定云云。
最高法院114年度台上字第1436號民事判決
114 年 08 月 13 日當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判
最高法院114年度台上字第1441號民事判決
114 年 08 月 13 日如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨
最高法院114年度台上字第1433號民事判決
114 年 08 月 13 日當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判
最高法院114年度台上字第1434號民事判決
114 年 08 月 13 日當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判
臺灣高等法院113年度上易字第2287號刑事判決
114 年 08 月 13 日若行為人並無侮辱他人之主觀犯意，或其客觀上尚不足以貶低他人之人格或地位，縱其言行有所不當或致他人產生人格受辱之感覺，仍應考慮刑法之最後手段性、謙抑性，非於必要時不應輕易動用之，此觀憲法法庭
最高法院114年度台上字第1438號民事判決
114 年 08 月 13 日當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判
最高法院114年度台上字第1099號民事判決
114 年 08 月 13 日及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判字號
最高法院114年度台上字第1112號民事判決
114 年 08 月 13 日之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度交上字第295號行政判決
114 年 08 月 13 日1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判
最高法院114年度台上字第1127號民事判決
114 年 08 月 13 日之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號
臺灣新北地方法院114年度婚字第250號民事判決
114 年 08 月 13 日明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭