臺灣臺北地方法院114年度勞聲再字第1號民事判決
114 年 08 月 13 日
另按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言
臺灣桃園地方法院114年度聲簡再字第15號刑事判決
114 年 08 月 13 日又憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，係闡述前開再審條文所稱應受「免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦包括有絕對免除其刑可能之應「減輕或免除其刑」之法律規
臺灣高等法院114年度上易字第869號刑事判決
114 年 08 月 13 日就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸，司法院釋字第509號解釋及憲法法庭112年憲判字第8號判決可資參照。
臺灣高等法院114年度再易字第34號民事判決
114 年 08 月 13 日三、民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度交上字第384號行政判決
114 年 08 月 13 日項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭
臺灣新北地方法院114年度易字第772號刑事判決
114 年 08 月 13 日例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）
臺灣高等法院 高雄分院114年度勞再易字第2號民事判決
114 年 08 月 13 日1款部分：⑴①按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂之適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯
臺灣臺中地方法院113年度訴字第1450號刑事判決
114 年 08 月 13 日法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。
臺灣臺中地方法院113年度訴字第1450號刑事判決
114 年 08 月 13 日法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。
臺灣新北地方法院114年度婚字第168號民事判決
114 年 08 月 13 日至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。
臺灣臺北地方法院114年度訴字第641號民事判決
114 年 08 月 13 日㈤原告不得請求許弘榮、系爭社區管委會道歉：本件許弘榮並未侵害原告名譽權，業如前述，且依憲法法庭111年憲判字第2號判決，民法第195條第1項後段規定所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形
臺灣高等法院 臺中分院114年度上訴字第430號刑事判決
114 年 08 月 13 日⒎憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨：憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係針對販賣第一級毒品所為之解釋，是以販賣第二級、第三級毒品者，即非上開憲法法庭判決適用之對象
臺灣高等法院 臺中分院114年度上訴字第430號刑事判決
114 年 08 月 13 日⒎憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨：憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係針對販賣第一級毒品所為之解釋，是以販賣第二級、第三級毒品者，即非上開憲法法庭判決適用之對象
臺灣新北地方法院112年度婚字第633號民事判決
114 年 08 月 13 日至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。
臺灣高等法院 臺中分院114年度家上字第3號民事判決
114 年 08 月 13 日至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在第2項前段規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。
臺灣新北地方法院114年度婚字第138號民事判決
114 年 08 月 13 日至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（參見憲法法庭112年憲判字第4號判決，最高法院112年度台上字第1612號判決
臺灣高等法院114年度上訴字第66號刑事判決
114 年 08 月 13 日除當事人就獲其同意或符合特定要件而允許未獲當事人同意而經蒐集、處理及利用之個資，仍具事後控制權外，事後控制權之內涵並應包括請求刪除、停止利用或限制利用個資之權利(憲法法庭
憲法法庭年審裁字第 892 號undefined判決
114 年 08 月 12 日憲法法庭裁定114年審裁字第892號聲請人彭鈺龍上列聲請人為憲法法庭114年審裁字第662號裁定，聲請解釋憲法，本庭裁定如下
憲法法庭年審裁字第 891 號undefined判決
114 年 08 月 12 日二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服者，審查庭得以一致決裁定不受理。
臺灣高等法院 臺南分院114年度聲字第723號刑事判決
114 年 08 月 12 日113年憲判字第2號判決之聲請人以外之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議，本件所涉法律爭議，核與前揭憲法法庭判決所指情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判決意旨裁定如