憲法法庭年審裁字第 841 號undefined判決
114 年 07 月 30 日
憲法法庭裁定114年審裁字第841號聲請人何能檳上列聲請人因證券交易稅事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：
臺灣高等法院 高雄分院114年度聲字第674號刑事判決
114 年 07 月 30 日然受刑人上開販賣毒品案件，過程中並無從事其他犯罪行為，經刑法第59條酌減後，仍嫌過重，請依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑後，重新定刑云云。
臺灣新北地方法院114年度聲字第2786號刑事判決
114 年 07 月 30 日至被告依刑事訴訟法第416條第1項得聲請撤銷、變更等聲明不服之權利規定，雖因非屬前揭憲法法庭判決審查之法規範範圍，而未能合併審理。
臺灣新北地方法院113年度訴字第1116號刑事判決
114 年 07 月 30 日此有憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨可參。
臺灣高等法院114年度上易字第685號刑事判決
114 年 07 月 30 日惟憲法法庭既於113年4月26日以113年憲判字第3號判決，就刑法第309條第1項之規定作成前揭限縮可罰範圍之意旨，本案自應依該判決意旨而為衡酌判斷，原審未按上開憲法
最高法院114年度台上字第3027號刑事判決
114 年 07 月 30 日，而有聲請憲法法庭審判之必要。
臺灣高等法院114年度上訴字第2975號刑事判決
114 年 07 月 30 日自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至2分之1（憲法法庭11
最高法院114年度台上字第3259號刑事判決
114 年 07 月 30 日原判決未審酌賴坤山之行為是否符合憲法法庭前述判決意旨，難認有何違誤。
臺灣高等法院114年度上易字第824號刑事判決
114 年 07 月 30 日三、經查：㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參
臺灣士林地方法院114年度小上字第60號民事判決
114 年 07 月 30 日，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判
最高法院114年度台抗字第1324號刑事判決
114 年 07 月 30 日三、抗告意旨猶執相同於原審聲請再審及停止刑罰執行之理由，指摘原審判決判處抗告人死刑，不符憲法法庭113年憲判字第8號判決所揭示之個案犯罪情節屬最嚴重，及適用最嚴密正當法律程序之情形云云
最高法院114年度台抗字第512號民事判決
114 年 07 月 30 日所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。
臺灣高等法院114年度原上訴字第15號刑事判決
114 年 07 月 30 日，請求依刑法第59條、憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑云云（本院卷一第99至101頁）。
臺灣橋頭地方法院114年度小上字第39號民事判決
114 年 07 月 30 日所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判
臺灣臺中地方法院114年度聲字第2516號刑事判決
114 年 07 月 30 日為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭
臺灣高等法院114年度上訴字第2326號刑事判決
114 年 07 月 30 日為憲法法庭112年憲判字第13號判決所明白揭示。
最高法院114年度台抗字第511號民事判決
114 年 07 月 30 日所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度交上字第354號行政判決
114 年 07 月 30 日以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭
最高法院114年度台上字第725號民事判決
114 年 07 月 30 日具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
高雄簡易庭114年度雄秩字第115號刑事判決
114 年 07 月 30 日單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」(憲法法庭