而所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，並不包括裁判不備理由

1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判

112年憲判字第13號判決所指「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形有別，故本案自無再依上開憲法法庭判決意旨予以減輕其刑之理由及必要

、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法法庭

維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭

被告尚無以爰引司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨為免責。⒉被告復辯稱：伊對告訴人乙○○說的內容，是疑問句，不是肯定句云云。

民法名譽權之侵害雖與刑法之公然侮辱罪不同，惟刑法第309條第1項就行為人公然侮辱人者設有處罰規定（下稱系爭規定），憲法法庭113年憲判字第3號判決（下稱113年憲判3號判決）闡釋系

至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。

理由一、聲請意旨略以：聲請人曾就附帶民事訴訟請求損害賠償事件，向憲法法庭聲請裁判及法規範憲法審查，先後經憲法法庭112年審裁字第1409、1607號，113年審裁字第

憲法法庭裁定114年審裁字第767號聲請人彭鈺龍上列聲請人因憲法法庭114年審裁字第611號裁定，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定114年審裁字第763號聲請人彭鈺龍上列聲請人不服憲法法庭114年審裁字第608號裁定，聲請憲法法庭裁判，

憲法法庭裁定114年審裁字第778號聲請人彭鈺龍上列聲請人因憲法法庭112年審裁字第1699號裁定，聲請解釋憲法。

為宣告違憲之判決；人民聲請法規範及裁判憲法審查，應以聲請書記載確定終局裁判及遵守不變期間之證據；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭、審查庭之裁判聲明不服

為宣告違憲之判決；人民聲請法規範及裁判憲法審查，應以聲請書記載確定終局裁判及遵守不變期間之證據；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭、審查庭之裁判聲明不服

為宣告違憲之判決；人民聲請法規範及裁判憲法審查，應以聲請書記載確定終局裁判及遵守不變期間之證據；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭、審查庭之裁判聲明不服

憲法法庭裁定114年審裁字第766號聲請人王秀琴上列聲請人聲請憲法法庭裁判，本庭裁定如下：主文本件不受理。

三、關於聲請人持系爭裁定聲請部分：（一）按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理。

故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。

憲法法庭裁定114年審裁字第772號聲請人王千瑜上列聲請人因訴訟救助及選任訴訟代理人事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下

憲法法庭裁定114年審裁字第764號聲請人王千瑜上列聲請人為教師法之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：