故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，

立法者所欲維持之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係(憲法法庭112年憲判字第4號判決理由第30、39段參照)。

為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭

依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始得以刑法處罰之（憲法法庭

至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。

至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責認之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。

憲法法庭裁定114年審裁字第721號聲請人彭鈺龍上列聲請人因憲法法庭114年審裁字第341號裁定，聲請解釋憲法，本庭裁定如下

憲法法庭裁定114年審裁字第724號聲請人王志豪上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請法規範憲法審查暨變更解釋，本庭裁定如下

113年憲判字第2號判決之聲請人以外之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議，本件所涉法律爭議，核與前揭憲法法庭判決所指情節相同，爰依上開憲法法庭判決意旨裁定如主文

憲法法庭裁定114年審裁字第720號聲請人吳偉欽上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：

至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨

院地方行政訴訟庭之判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋、憲法法庭裁判

行政訴訟庭之判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋、憲法法庭裁判

院地方行政訴訟庭之判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋、憲法法庭裁判

單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭

原審判決隻字未提上訴人尚有主張民法第18條第2項之請求及第195條損害賠償之請求等語（見本院卷第15-17頁），此部分則因上訴意旨未表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號、憲法法庭裁判意旨

參諸憲法法庭112年度憲判字第8號、113年度憲判字第4號判決意旨，系爭A公告及附件所涉之系爭A言論當不具備違法性及歸責性，被上訴人之行為自不構成侵權行為。

至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。

參照憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，因言論自由與名譽權受憲法保障之程度應無分軒輊，故於判斷原告得否以被告所為言論，主張其名譽權遭被告侵害，而依前開規定請求被

憲法法庭裁定114年審裁字第703號聲請人彭鈺龍上列聲請人不服憲法法庭112年審裁字第1681號裁定，聲請憲法法庭裁判