最高法院114年度台上字第921號民事判決
114 年 07 月 03 日
及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判
最高法院114年度台上字第1210號民事判決
114 年 07 月 03 日之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
宜蘭簡易庭114年度宜小字第142號民事判決
114 年 07 月 03 日尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第57段參照）。
最高法院114年度台簡上字第18號民事判決
114 年 07 月 03 日所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據
最高法院114年度台上字第1206號民事判決
114 年 07 月 03 日之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
最高法院114年度台上字第871號民事判決
114 年 07 月 03 日及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判
臺灣高雄少年及家事法院114年度婚字第69號民事判決
114 年 07 月 03 日至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇(憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照)。
臺灣高雄地方法院114年度原簡字第99號刑事判決
114 年 07 月 03 日按侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭
臺灣高雄地方法院113年度小上字第75號民事判決
114 年 07 月 03 日如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋字號、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣
最高行政法院(含改制前行政法院)114年度抗字第270號行政判決
114 年 07 月 03 日抗告人援引之公政公約第23條第1項、社文公約第10條第1項，無非揭示家庭為社會之自然基本團體單位，應受社會及國家之保護與協助之意旨，另憲法法庭111年憲判字第20號判決
臺灣橋頭地方法院113年度訴字第85號刑事判決
114 年 07 月 03 日㈤本案各次犯行再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕：按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」
最高法院114年度台上字第772號民事判決
114 年 07 月 03 日當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，
最高行政法院(含改制前行政法院)114年度上字第289號行政判決
114 年 07 月 03 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判
最高行政法院(含改制前行政法院)113年度上字第405號行政判決
114 年 07 月 03 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度交上字第316號行政判決
114 年 07 月 03 日項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭
臺灣高等法院 臺南分院114年度上訴字第727號刑事判決
114 年 07 月 03 日基於罪刑相當及比例原則，憲法法庭就現行販賣第一級毒品之法定刑，已認一律處以無期徒刑，或經適用刑法第59條之規定減輕其刑後之一律最輕有期徒刑15年，就諸如無其他犯罪行為
最高行政法院(含改制前行政法院)113年度上字第213號行政判決
114 年 07 月 03 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度交上字第283號行政判決
114 年 07 月 03 日再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判
最高行政法院(含改制前行政法院)113年度上字第163號行政判決
114 年 07 月 03 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判
臺灣橋頭地方法院113年度簡上字第68號刑事判決
114 年 07 月 03 日依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭