臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)113年度訴字第1448號行政判決
114 年 07 月 03 日
2.惟，111年7月29日憲法法庭111憲判字第11號判決宣告：「最高行政法院106年6月份第2次庭長法官聯席會議決議，關於公立大學就不予維持其不續聘教師措施之再申訴決
臺灣橋頭地方法院113年度易字第397號刑事判決
114 年 07 月 03 日活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭
臺灣高雄地方法院114年度簡字第206號刑事判決
114 年 07 月 03 日，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭
最高法院113年度台上字第1106號民事判決
114 年 07 月 03 日活動及人類文明之根源暨基本人性尊嚴，國家亦應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮（大法官釋字第509號解釋、憲法法庭
臺灣新北地方法院113年度婚字第557號民事判決
114 年 07 月 03 日項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚（憲法法庭
臺灣臺北地方法院113年度婚字第75號民事判決
114 年 07 月 03 日至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）⑵查兩造已於112年4月6日分居等情已如前述
臺灣臺中地方法院113年度訴字第1054號刑事判決
114 年 07 月 03 日⒍另憲法法庭112年8月11日作成之112年憲判字第13號判決略以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之
最高法院114年度台上字第2495號刑事判決
114 年 07 月 02 日又憲法法庭112年憲判字第13號判決之效力，僅限主文及其主要理由，並以宣告違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪。
最高法院114年度台抗字第1148號刑事判決
114 年 07 月 02 日並非僅以蕭才博之警詢陳述作為論斷抗告人有罪之唯一或主要證據，是聲請意旨主張原確定判決引用審理中未到庭之蕭才博於警詢中之指述，作為認定抗告人有被訴強盜罪犯行之主要證據，有違憲法法庭
最高法院114年度台上字第44號undefined判決
114 年 07 月 02 日及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
最高法院114年度台上字第44號民事判決
114 年 07 月 02 日及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
最高法院114年度台聲字第520號民事判決
114 年 07 月 02 日、民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言
最高法院114年度台上字第595號民事判決
114 年 07 月 02 日及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
最高法院114年度台上字第849號民事判決
114 年 07 月 02 日及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
最高法院114年度台上字第942號民事判決
114 年 07 月 02 日及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
最高法院114年度台上字第3號民事判決
114 年 07 月 02 日及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
臺灣臺中地方法院113年度婚字第684號民事判決
114 年 07 月 02 日至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。
最高法院114年度台上字第906號民事判決
114 年 07 月 02 日之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判
臺灣臺南地方法院114年度簡字第2420號刑事判決
114 年 07 月 02 日不特定人形成對告訴人2人之負面印象，對告訴人2人之名譽造成相當之不良影響，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭
最高法院114年度台上字第297號民事判決
114 年 07 月 02 日及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭