最高法院114年度台上字第1003號民事判決
114 年 06 月 05 日
之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
臺灣屏東地方法院114年度簡字第252號刑事判決
114 年 06 月 05 日、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法法庭
最高法院114年度台上字第1002號民事判決
114 年 06 月 05 日之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
臺灣臺中地方法院113年度簡上字第453號民事判決
114 年 06 月 05 日所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由
臺灣屏東地方法院114年度小上字第5號民事判決
114 年 06 月 05 日故當事人提起上訴，如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號
最高法院114年度台上字第1001號民事判決
114 年 06 月 05 日之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
最高法院114年度台上字第1005號民事判決
114 年 06 月 05 日之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
最高法院114年度台上字第1000號民事判決
114 年 06 月 05 日之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
最高法院114年度台上字第1004號民事判決
114 年 06 月 05 日之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
最高法院114年度台聲字第433號民事判決
114 年 06 月 05 日二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規
最高法院114年度台上字第1006號民事判決
114 年 06 月 05 日之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
臺灣屏東地方法院114年度小上字第1號民事判決
114 年 06 月 05 日故當事人提起上訴，如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度訴字第298號行政判決
114 年 06 月 05 日原告原任教私立大學，經教育部系爭函核准○○○○所報依教師法第27條第1項第1款規定資遣原告，因資遣之性質與解聘、停聘及不續聘相同，其法效僅係使教師在原受聘學校不予聘任，應參酌憲法法庭
臺灣嘉義地方法院114年度嘉交簡字第354號刑事判決
114 年 06 月 05 日」，此有憲法法庭111年度憲判字第1號判決可參。
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度交上字第199號行政判決
114 年 06 月 05 日再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度交上字第230號行政判決
114 年 06 月 05 日再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)113年度交上字第383號行政判決
114 年 06 月 05 日再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判
臺灣花蓮地方法院113年度易字第447號刑事判決
114 年 06 月 05 日輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)112年度訴字第1335號行政判決
114 年 06 月 05 日行政機關為有效執行各項行政事務，除需有財政預算之支持外，另有賴人事始足以實現行政任務，人事權為行政權所不可或缺之核心權力（憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨參照）。
臺灣南投地方法院112年度訴字第340號刑事判決
114 年 06 月 05 日是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品危害防制條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為