臺灣新北地方法院113年度婚字第262號民事判決
114 年 06 月 06 日
至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。
臺灣桃園地方法院113年度易字第1013號刑事判決
114 年 06 月 06 日一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，而以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3
臺灣高等法院 臺中分院114年度再易字第8號民事判決
114 年 06 月 06 日再按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言
臺灣新北地方法院113年度婚字第541號民事判決
114 年 06 月 06 日（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。
臺灣新北地方法院114年度審易字第776號刑事判決
114 年 06 月 06 日進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(憲法法庭
臺灣臺中地方法院114年度原簡字第12號刑事判決
114 年 06 月 06 日反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭
高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)111年度訴字第251號行政判決
114 年 06 月 06 日司法院釋字第580號解釋闡述甚詳，目前憲法法庭認為無變更必要（114年憲裁字第2、3號裁定意旨參照）。
臺灣新北地方法院113年度婚字第508號民事判決
114 年 06 月 06 日至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。
臺灣高雄地方法院114年度重訴字第3號刑事判決
114 年 06 月 06 日第一級毒品海洛因驗前淨重2,752.53公克，純度亦高達73.12％，若流入市面，自影響我國國民身心健康甚鉅，本院考量此情，認本案尚不符合司法院憲法法庭
臺灣臺中地方法院113年度家親聲字第308號民事判決
114 年 06 月 06 日家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭
臺灣新北地方法院113年度婚字第527號民事判決
114 年 06 月 06 日明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭
憲法法庭年審裁字第 553 號undefined判決
114 年 06 月 05 日故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
憲法法庭年審裁字第 555 號undefined判決
114 年 06 月 05 日故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
憲法法庭年審裁字第 554 號undefined判決
114 年 06 月 05 日故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
臺灣高等法院 高雄分院114年度聲再字第60號刑事判決
114 年 06 月 05 日聲請人所犯甲、乙、丙3罪除有刑法第59條之減刑事由外，均尚另有毒品危害防制條例第17條第2項之減刑事由，而原確定判決既漏未適用後者，參諸憲法法庭112年度憲判字第2號判決意旨
臺灣高等法院 高雄分院114年度上易字第51號刑事判決
114 年 06 月 05 日慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，有無逾越一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭
最高法院114年度台上字第2362號刑事判決
114 年 06 月 05 日且上訴人等依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，可量處之最低度刑為有期徒刑15年，與本案犯罪情節相較，並無輕情法重，得以適用刑法第59條酌減其刑之情形，自無憲法法庭
臺灣彰化地方法院114年度聲簡再字第1號刑事判決
114 年 06 月 05 日從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。
最高法院114年度台上字第1008號民事判決
114 年 06 月 05 日之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
最高法院114年度台上字第1007號民事判決
114 年 06 月 05 日之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號