臺灣苗栗地方法院111年度苗小字第897號民事判決
111 年 12 月 06 日
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計），約已使用7個月，因此就原告所主張修復費用之零件部分（2萬5,513元）依前揭最高法院決議
臺灣橋頭地方法院111年度聲字第1346號刑事判決
111 年 11 月 30 日又受刑人所犯如附表編號3至4所示之罪，有期徒刑部分經本院以111年度金簡字第159號判決定應執行有期徒刑4月確定等情，有上開判決在卷可查，參照前揭最高法院決議、判決意旨
臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第647號民事判決
111 年 11 月 30 日其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計），約已使用2年3個月，因此就原告所主張修復費用之零件部分（7萬3,802元）依前揭最高法院決議意旨
臺灣高等法院111年度選上訴字第2號刑事判決
111 年 11 月 30 日協助其等登記領取機票補助等行為，均係基於單一之犯意，及為使國民黨及韓國瑜順利獲得選票之同一目的，接續於密接相近之時間，以相同之模式為之，所侵害者為選舉公正之同一國家法益，揆諸前揭最高法院決議意旨
臺灣臺北地方法院111年度訴緝字第24號刑事判決
111 年 11 月 29 日㈣綜合上述，各條文修正前、後之比較，95年7月1日修正施行後之刑法規定並未較有利於被告，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕
臺灣士林地方法院111年度補字第37號民事判決
111 年 11 月 25 日至原告聲明第3、4項請求不當得利部分，依上開條文規定及最高法院決議要旨，應不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為346萬5,000元，應徵第一審裁判費3萬5,353元。
臺灣橋頭地方法院111年度聲字第1187號刑事判決
111 年 11 月 24 日又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，經本院以109年度審訴字第177號判決定應執行有期徒刑1年確定等情，有上開判決在卷可查，參照前揭最高法院決議、判決意旨，本院就附表所示各罪
臺灣橋頭地方法院111年度聲字第1237號刑事判決
111 年 11 月 24 日編號4-5所示之罪曾經本院以111年度審訴字第178、128號判決定應執行有期徒刑2年4月確定等情，有上開裁定、判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣基隆地方法院111年度訴字第270號民事判決
111 年 11 月 22 日以舊品替補修繕之交易市場並不存在，強求被害人以舊品修繕乃屬期待不可能，從而，被害人於未獲取超越原物交換價值利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬必要，此與前述最高法院決議之意旨
臺灣基隆地方法院111年度訴字第270號民事判決
111 年 11 月 22 日以舊品替補修繕之交易市場並不存在，強求被害人以舊品修繕乃屬期待不可能，從而，被害人於未獲取超越原物交換價值利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬必要，此與前述最高法院決議之意旨
臺灣高雄地方法院111年度訴緝字第18號刑事判決
111 年 11 月 16 日故依前揭最高法院決議及判決意旨可知，有關共同正犯犯罪所得，業已改採各人分受所得之數為沒收，不再採連帶沒收主義，且各正犯有無犯罪所得，其所得多寡並應由事實審法院綜合
臺灣高等法院 臺南分院109年度金上重更二字第26號刑事判決
111 年 11 月 11 日從而，依上開最高法院決議意旨，被告等人自己為投資人之金額，亦應列入因犯罪獲取之財物或財產上利益內。
臺灣士林地方法院111年度重訴字第299號民事判決
111 年 11 月 08 日至於原告主張因系爭房地有抵押權設定，其價值應以減損1,000萬元計算云云，然系爭房地雖設定抵押權，但不影響系爭房地原來價值，且依上開最高法院決議意旨所示，與撤銷法律行為之標的上有無抵押權之
臺灣彰化地方法院111年度訴緝字第61號刑事判決
111 年 11 月 08 日此有臺灣彰化地方檢察署108年10月18日函及其上本院收狀戳附卷可考（見108年度訴字第1153號卷第7頁），檢察官依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，雖未違背當時之法律規定及最高法院決議見解
臺灣橋頭地方法院111年度聲字第1111號刑事判決
111 年 10 月 26 日1-3所示之罪，曾經臺灣高等法院高雄分院以111年度聲字第660號裁定定應執行有期徒刑9年8月確定等情，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣橋頭地方法院111年度聲字第1037號刑事判決
111 年 10 月 25 日1至2所示之罪，經本院以109年度簡字第1601號判決定應執行拘役35日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定等情，有上開判決在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣橋頭地方法院111年度聲字第1090號刑事判決
111 年 10 月 25 日又受刑人所犯如附表編號1-2所示之罪，經本院以108年度聲字第1420號裁定定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有上開裁定在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣橋頭地方法院111年度聲字第919號刑事判決
111 年 10 月 25 日又受刑人所犯如附表編號2-9所示之罪，經本院以110年度訴字第332號判決定應執行有期徒刑3年6月確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣橋頭地方法院111年度聲字第827號刑事判決
111 年 10 月 25 日月確定；如附表編號7-10所示之罪，經本院以109年度訴字第555號判決定應執行有期徒刑8年10月確定，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣高等法院111年度重上字第422號民事判決
111 年 10 月 25 日關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則」第1點規定辦理所有權第一次登記，才能回復所有權，是系爭土地雖浮覆，原所有權人僅取得回復原狀之請求權，非當然回復所有權云云，然依上開最高法院決議意旨