4.綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及刑法第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，適用被告行為時即修正前之法律，對被告較為有利，自應適用修正前之相關規定。

4、經綜合全部罪刑之結果而為比較，並參諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之從舊從輕原則，自應一體適用被告行為時即修正前之法律。

3、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2條第1項前段之規定，應整體適用行為時即修正前

④綜上法律修正前、後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之從舊從輕原則，自應適用修正前之相關規定。

（八）綜合上述各修正前、後之條文，依前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，及刑法第2條第1項前段之規定，本件除從刑應附隨主刑而適用，以及易服勞役之易刑處分

㈢綜合上述各修正前、後之條文，依前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，及刑法第2條第1項前段之規定，依整體綜合比較結果，應適用被告行為時即修正前之規定，以為論處

㈣綜上，經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用90年1月10日修正後，95年7月1日修正前之刑罰法律，對被告

㈣綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及刑法第二條第一項所定之「從舊從輕」原則，適用修正前之法律，對被告較為有利，自應適用修正前之刑法相關規定。

(七)綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，被告自應適用其行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處

被告花明財、王啟天部分，雖前開新舊刑法之各條文互有利與不利之情形，惟經整體綜合比較全部罪刑規定之結果，仍以修正前之刑法規定對其等較為有利，揆諸前揭最高法院決議

⒍綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2月2日修正前之刑罰法律，對被告較為有利，是就被告所犯事實欄一

（七）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、但書規定之「從舊從輕」原則，因被告所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、

本案被告2人於偵查及審判中均已自白此部分之犯行，自有修正後毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，依刑法第2條第1項之規定及前揭最高法院決議綜其全部罪刑新舊法比較之結果

③綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，被告黃淼湖、莊豐卿、葉松源等所犯本案犯行，應一體適用修正前刑法之規定較有利於該等被告

綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議，綜其全部「罪刑」之結果而為比較，以修正前之規定有利於被告，自應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律

是其本件於前揭時、地再度施用甲基安非他命之犯行，縱在前開觀察、勒戒執行完畢5年後所為，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意

是被告本件再度施用毒品之時間（即九十九年八月十六日上午九時許），雖在前次強制戒治執行完畢（即九十二年九月二十六日）五年以後，惟其前已五年內再犯，並經依法追訴處罰，依上開最高法院決議內容

（4）經綜合全部罪刑之結果而為比較，並參諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之從舊從輕原則，自應適用被告行為時即修正前之法律。

⒊綜上法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2月2日修正後之刑法，對被告並未較有利，自應適用修正前刑

⑸經綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，除共同正犯應逕適用修正後刑法第28條、第31條