臺灣高等法院 臺中分院115年度原金上訴字第87號刑事判決
115 年 08 月 04 日
⒊被告本案所處罪刑固可合併定其應執行刑，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生
臺灣屏東地方法院114年度訴字第766號刑事判決
115 年 08 月 04 日如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律程序
臺灣雲林地方法院115年度訴字第472號刑事判決
115 年 08 月 04 日年度台抗大字第489號裁定意旨，本院就被告所犯本案之罪，爰不予併定其應執行刑，嗣待其所犯之罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障被告之聽審權，符合正當法律程序
臺灣士林地方法院115年度訴字第106號刑事判決
115 年 08 月 04 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序
臺灣新北地方法院115年度審金訴字第1736號刑事判決
115 年 08 月 04 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序
臺灣桃園地方法院115年度訴字第1559號刑事判決
115 年 08 月 04 日於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序
臺灣臺北地方法院115年度審訴字第1846號刑事判決
115 年 08 月 04 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣屏東地方法院115年度訴字第301號刑事判決
115 年 08 月 04 日㈢被告潘明森、張智傑所犯本案各10罪、2罪，其中固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可
臺灣臺中地方法院115年度金訴字第431號刑事判決
115 年 08 月 04 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣嘉義地方法院115年度金訴字第984號刑事判決
115 年 08 月 04 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序
臺灣嘉義地方法院115年度金訴字第984號刑事判決
115 年 08 月 04 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序
臺灣臺中地方法院114年度金重訴字第1425號刑事判決
115 年 08 月 04 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣臺中地方法院114年度金重訴字第1425號刑事判決
115 年 08 月 04 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣高等法院115年度抗字第1932號刑事判決
115 年 08 月 03 日足見其主觀上已積極行使上訴權，客觀上並已採取合理措施，若僅因上開郵務配送延誤而喪失受第二審法院審查之機會，無異將郵務機關之配送風險完全轉嫁予人民負擔，與保障人民訴訟權及正當法律程序之意旨未合
臺灣臺東地方法院115年度聲字第319號刑事判決
115 年 08 月 03 日四、上開理由欄三以外之資料：刑事案件之卷宗及證物，係據以進行審判程序之重要憑藉，基於憲法正當法律程序原則，除卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人
臺灣高等法院 高雄分院115年度上易字第329號刑事判決
115 年 08 月 03 日偵查機關「違法」偵查蒐證適用「證據排除原則」之主要目的，在於抑制違法偵查並嚇阻警察機關之不法，其理論基礎，來自於憲法上正當法律程序之實踐，鑒於一切民事、刑事、行政
臺灣桃園地方法院114年度易字第1607號刑事判決
115 年 08 月 03 日又被告之對質詰問權，係屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪；故法院於審判中，除有法定情形而無法傳喚或傳喚不到
臺灣嘉義地方法院115年度嘉原簡字第6號刑事判決
115 年 08 月 03 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)115年度交上字第95號行政判決
115 年 08 月 03 日(三)上訴人主張員警在未有合理懷疑上訴人有酒後駕車可能性之情況下，即逕自以酒精檢知器測試，並要求上訴人靠邊停車接受酒測，違反正當法律程序，且情節重大，原判決認定員警攔查符合警察職權行使法第
臺灣橋頭地方法院115年度訴字第499號刑事判決
115 年 08 月 03 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序