高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)112年度訴字第222號行政判決
114 年 04 月 30 日
㈠答辯要旨︰⒈本件經南市性防會依法定程序進行調查，判斷事實之真偽，斟酌當事人間陳述與調查證據之結果，認定原告對A男性騷擾行為成立，故被告認事用法符合正當法律程序
臺灣高等法院113年度上訴字第3518號刑事判決
114 年 04 月 30 日如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序
臺灣高雄地方法院114年度審金訴字第175號刑事判決
114 年 04 月 30 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第113號刑事判決
114 年 04 月 30 日（二）就證人許杰福、詹旻樺偵訊筆錄部分：⒈刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。
臺灣橋頭地方法院112年度訴字第28號刑事判決
114 年 04 月 30 日於此範圍內，系爭規定與憲法第8條正當法律程序及第16條訴訟權之保障意旨均尚無違背；解釋理由並謂：上開規定係刑事訴訟法第159條第1項「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
臺灣士林地方法院113年度訴字第581號刑事判決
114 年 04 月 30 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣臺中地方法院114年度金訴緝字第16號刑事判決
114 年 04 月 30 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序
臺灣臺東地方法院113年度原金訴字第79號刑事判決
114 年 04 月 30 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣高雄地方法院114年度審金訴字第400號刑事判決
114 年 04 月 30 日且被告於準備程序先就被訴事實為有罪之陳述，即得於保障當事人為訴訟程序主體之程序參與權後，賦予事實審法院裁定改行「簡式審判程序」之程序轉換權，此時被告獲得公正有效審判既已獲得確保，仍能符合「正當法律程序
臺灣新北地方法院113年度金訴字第2271號刑事判決
114 年 04 月 30 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣高等法院113年度上訴字第4227號刑事判決
114 年 04 月 30 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣新北地方法院114年度聲字第671號刑事判決
114 年 04 月 30 日不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序
臺灣士林地方法院109年度訴字第125號刑事判決
114 年 04 月 30 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣士林地方法院109年度訴字第125號刑事判決
114 年 04 月 30 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣高等法院114年度抗字第772號刑事判決
114 年 04 月 29 日又憲法第16條所明定人民有訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容，國家應提供有效之制度性保障，以謀其具體實現（司法院釋字第636
憲法法庭年審裁字第 429 號undefined判決
114 年 04 月 29 日下併稱系爭裁判）及其等所適用之行政訴訟法第18條、第19條、第20條、第275條與第298條規定（下併稱系爭規定），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序
臺灣臺南地方法院114年度聲字第722號刑事判決
114 年 04 月 29 日惟其規定不符憲法正當法律程序原則之要求，牴觸憲法第二十二條保障資訊隱私權及免於身心受傷害之身體權之意旨，應自本判決公告之日起，至遲於屆滿二年時失其效力；又本判決公告前
臺灣嘉義地方法院113年度簡上附民字第15號刑事判決
114 年 04 月 29 日促請法院注意，上訴審仍無從逕行擴充其審查範圍至實質上或裁判上一罪之其他犯罪事實而為更不利被告之事實認定，以尊重當事人所設定之上訴與攻防範圍，避免有礙被告訴訟權益而悖於正當法律程序
臺灣嘉義地方法院113年度簡上附民字第17號刑事判決
114 年 04 月 29 日促請法院注意，上訴審仍無從逕行擴充其審查範圍至實質上或裁判上一罪之其他犯罪事實而為更不利被告之事實認定，以尊重當事人所設定之上訴與攻防範圍，避免有礙被告訴訟權益而悖於正當法律程序
臺灣臺北地方法院114年度聲字第974號刑事判決
114 年 04 月 29 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序