臺灣新北地方法院113年度審金訴字第3860號刑事判決
114 年 04 月 29 日
始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣彰化地方法院114年度侵訴字第15號刑事判決
114 年 04 月 29 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣新北地方法院113年度審金訴字第4200號刑事判決
114 年 04 月 29 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2912號刑事判決
114 年 04 月 29 日揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告2人之權益及符合正當法律程序要求。
臺灣士林地方法院114年度簡上字第69號刑事判決
114 年 04 月 29 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣臺北地方法院113年度金訴字第35號刑事判決
114 年 04 月 29 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣苗栗地方法院113年度訴字第652號刑事判決
114 年 04 月 29 日㈨慮及被告3人另有相同類型案件於偵查、審理中或已判決確定，為保障被告3人之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生
臺灣新北地方法院113年度審金訴字第4161號刑事判決
114 年 04 月 29 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣新北地方法院114年度金訴字第145號刑事判決
114 年 04 月 29 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣高等法院114年度上訴字第542號刑事判決
114 年 04 月 29 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣新北地方法院114年度金訴字第290號刑事判決
114 年 04 月 29 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣士林地方法院114年度訴字第236號刑事判決
114 年 04 月 29 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣士林地方法院114年度訴字第236號刑事判決
114 年 04 月 29 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣高等法院114年度上訴字第262號刑事判決
114 年 04 月 29 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣苗栗地方法院111年度原訴字第38號刑事判決
114 年 04 月 29 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
臺灣高等法院 臺南分院113年度原上訴字第9號刑事判決
114 年 04 月 29 日惟被告與證人在訴訟法上受保障之程度迥異，被告受無罪推定、緘默權、不自證己罪等權利之保障，在共犯案件，法官、檢察官或以被告身分傳喚調查，較符合正當法律程序之要求。
臺灣新北地方法院111年度金訴字第15號刑事判決
114 年 04 月 29 日始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序
憲法法庭年審裁字第 422 號undefined判決
114 年 04 月 28 日及所適用之刑法第51條第5款規定（下稱系爭規定），侵害聲請人受憲法第8條保障人身自由權及憲法第16條享有公平審判之權利，違背憲法要求之法律明確性原則、正當法律程序原則
臺灣高等法院114年度抗字第667號刑事判決
114 年 04 月 28 日又原審訊問傳票於114年2月12日送達，並指定該日為訊問期日，違反就審期間規定，不符憲法第8條所保障之正當法律程序，請撤銷原裁定云云。
憲法法庭年審裁字第 420 號undefined判決
114 年 04 月 28 日），及所適用之行政訴訟法第19條、第20條（下併稱系爭規定一）、第273條、第277條（下稱系爭規定二）規定，違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序