被告尚涉犯有多件類似詐欺案件現仍偵審中，爰不予以定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之聽審權及符合正當法律程序

據此可認，執勤員警在執行酒精濃度檢測前，應全程連續錄影之程序要求，乃屬正當法律程序，倘如執勤員警未遵守此程序規定，即難謂已踐行正當法律程序。

是原審法院已依正當法律程序賦予抗告人聽審權之保障，且就自由裁量之行使，亦符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無違誤，本院自應尊重原審法院裁量權限之行使

檢察官對於受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情形，有依據具體個案，審酌受刑人犯罪特性、情狀及個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量權，惟仍須依據憲法及刑事訴訟法中之正當法律程序保障

由於刑罰與行政罰（罰鍰）同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，依刑事法律處罰，已足資警惕，實無一事二罰再處行政罰之必要；且刑事法律處罰，須由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序

則本件系爭平交道關於提醒、警告用路人之規劃設置，並非完善，顯有欠缺，而有違正當法律程序之要求，依前揭法文規定及說明，被告所為裁罰，尚非適法，應予撤銷。

身心健全發展之重要內涵，因此，於有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，應基於尊重未成年子女程序主體性，使未成年子女有陳述意見之機會，此不但為憲法所保障審酌未成年子女最佳利益之正當法律程序

顯有消極不適用民事訴訟法第288條法規之違法；另原確定裁定關於未成年子女郭祿輝最佳利益之判斷，有應審酌而未予審酌之情形，牴觸憲法保障未成年子女人格權、人性尊嚴及正當法律程序等

裁定附表編號1同屬輕罪，復無拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動原定刑基礎之B裁定各罪，或使依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，或有違反正當法律程序

經原審以：抗告人既早已知悉得檢具相關事證先後向原審聲明異議，期間內卻不願向屏東地檢署提出相關資料，亦拒不到案，檢察官已給予聲明異議人陳述意見之機會，並未違反正當法律程序

受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則

始由各該案件犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序

始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序

從而，執勤員警在執行酒精濃度檢測前，應全程連續錄影之程序要求，乃屬正當法律程序，倘如執勤員警未遵守此程序規定，即難謂正當法律程序之完備。

再者，原處分既係剝奪原告人身自由，被告作成原處分卻未依行政程序法第102條規定舉行聽證，自有未依正當法律程序之違誤。㈢、並聲明：復審決定及原處分均撤銷。

號卷中），足認本件臺南地檢署檢察官於執行前已傳喚受刑人到庭，給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，堪認本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，符合正當法律程序之要求

上訴人倘未依上揭規定「明示」僅就判決之刑、沒收或保安處分一部，提起上訴，致其上訴範圍不明時，審判長應依職權釐清其上訴範圍，始符正當法律程序。

始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序

始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序

原告主張：㈠原告於112年7月28日向被告提出申訴，被告對原告請求觀看檢舉人提供之違規影片視而不見，未給予原告對舉發證據有充分檢視及陳述意見之機會，逕而作出處分，有違正當法律程序