雙方雖然確因有互搶系爭公文書而拉扯之行為，但被告是本於職守、為保護其保管之公文書、保護檢舉民眾個資及主管內部批示所為之正當防衛。

㈣另按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為

而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利

㈡被告所為不構成正當防衛：1.按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。

本件告訴人與被告既相互拉扯成傷，所為自非對於現時之不法侵害為必要之排除行為，核屬互為攻擊之互毆行為，自均不得主張正當防衛甚明。

揆之前揭說明，被告所為自無主張正當防衛之餘地。

⒌本案被告所為行為均不符合正當防衛之要件：按刑法第23條之正當防衛，係以對於「現在」不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。

㈡被告雖以正當防衛情節抗辯其前揭所為乃阻卻違法云云。

又正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原則，係屬正對不正之權利行使，並不要求防衛者使用較為無效或根本不可靠之措施。

貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：被告周政弘於本院審理時坦承傷害犯行；被告羅家福於檢詢時固坦承有揮打、推周政弘，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：我是正當防衛云云

Ａ０１一直要打我推我，我是正當防衛抓住他的手，然後不小心跌倒。因為我小孩、老婆都在現場，我無法退讓。

難認被告有何現在不法侵害之態樣存在，核與正當防衛之要件有間。被告無主張正當防衛之餘地，是被告此部分所辯，尚無所據，不足為有利於其之認定。

惟正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上如非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權

而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利

因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。

因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。

而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利

⒊按正當防衛，係對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為而言，民法第149條定有明文，兩造互毆，則主張為正當防衛之人，自應證明對方有先行侵害之事實，如無法證明

是正當防衛必須對於現在不法之侵害，且基於防衛之意思為之，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。

被告持本案宗教利器逼近等不法侵害之情狀，而向被告甩包之正當防衛，則被告其後之傷害行為，當不得對此再行主張正當防衛。