(四)被告李東原等7人抗辯破壞系爭設施內之鍊條屬自助行為、正當防衛等語，前案判決復說明系爭私設道路於路口設置系爭設施後僅係就使用汽、機車之通行方式或時機受有限制而降低通行便利度

經查：㈠按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，

加以告訴人當時係騎乘機車且有體型上優勢，遂持菜刀防身而誤傷告訴人等語（訴卷第39頁、第154頁、第253頁），惟所謂誤想防衛，乃事實上本無現在不法之侵害，誤認為有此侵害之存在而為正當防衛

本件兩造既係互毆，顯見被告出手毆打原告時，乃係出於傷害故意而非正當防衛之目的，核與前述正當防衛之要件亦屬有間，是被告此部分所辯，尚難憑取。

款規定之羈押原因，然審酌本案訴訟進行程度、檢察官於偵查期間已蒐集相關證據完畢，另本案發生過程即被害人鄭文堯、高紹恩與被告間，尚無私人恩怨或債權債務關係；況被告辯稱係出於正當防衛

均無從認定告訴人有何出手攻擊被告之行為，況被告亦於警詢時供稱：我有看到曾俊誠頭部有受傷，我沒有受傷（見警卷第2頁），則其辯稱有遭告訴人攻擊乙節，自無任何證據可佐，無從信為真實，即無從適用正當防衛

⒉被告於偵查及本院審理時均坦承上開犯行，惟辯稱係基於正當防衛等語，且因告訴人已離境返國，無法聯繫，故被告迄今尚未與告訴人達成調解，賠償其所受損害或取得諒解之犯後態度。

從而，蘇庭榛、張文耀在互毆過程中，依上開說明，自均不能援引正當防衛為由而阻卻違法，蘇庭榛、張文耀以正當防衛等語置辯，自不足採。

惟刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件，如侵害尚未發生，即無正當防衛可言。

又我國刑法第23條及民法第149條均有關於正當防衛之規定，顯見立法者係有意區分不同法體系而為相應之規範，則於不同法體系之權利主張，自應為各自體系內之解釋，不容混淆；是刑法之正當防衛所稱之

5.按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

2.至被告辯稱：其所為係出於維護自身安全之正當防衛云云。

倘本院認被告有傷害原告之行為，則被告係為防衛其身體健康法益免受繼續之不法侵害，而出於防衛侵害所為之客觀必要手段，被告傷害行為屬正當防衛且未過當，應阻卻不法，原告所

因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。

㈢被告主張正當防衛乙節。惟查：⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。

㈢按刑法上之正當防衛，須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

㈡我所謂的正當防衛，是行車時我已經被攻擊，但我在行車的時候，沒有辦法行使正當防衛，必然是要先停車才能保護自己，才能阻止告訴人進一步攻擊我等語。

⒊被告蔡寶琳所為不符合正當防衛要件：⑴按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪

㈡被告於110年10月25日對告訴人之強制犯行，無正當防衛之適用：⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

被告雖辯稱係告訴人先對其攻擊，其出於正當防衛才對告訴人反擊云云。