訊據被告許琇雅矢口否認涉有何傷害之犯行，辯稱：伊未毆打周雅雯，係周雅雯向伊丟擲玻璃杯，伊自衛順手撥開，才因玻璃杯反打致其受有傷害；而之後周雅雯又再向伊丟擲玻璃杯，伊因自然反射反應、正當防衛

所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。

3.被告所辯不足採之理由：⑴被告雖辯稱其無傷害之意，且所為構成正當防衛云云，惟被告顯有傷害犯意，業如前述，而按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言

，故本件不成立正當防衛，且被告傷害犯意甚明，應堪認定。

所謂阻卻不法事由，與欠缺故意或過失，兩者不同，前者為客觀要件，後者為主觀要件；一般而言，阻卻不法之事由，包含權利之行使、正當防衛、緊急避難、自助行為、無因管理、得被害人允諾等情形均是

183805號函檢送之被告歷年相關鑑定資料及原審勘驗筆錄、照片)，原審並非僅憑告訴人之指證即認被告犯本件傷害犯行，就告訴人所辯肢障，坐在駕駛座上，身繫安全帶，正當防衛

且左眼並已達完全失明之重傷害程度，係基於縱然發生死亡結果亦不違背其本意之殺人不確定故意而為（見原判決第12至13頁理由5）；陳立迅持菜刀砍殺吳俊彥之情形，並無主張正當防衛之餘地

2、按行為人必以一方初無傷人行為，因排除對方不法侵害而加以還擊，始得主張正當防衛（最高法院30年上字第1040號判例參照）。

等語，雖或有見解認為，行為人此等保護自己權利之言論並非有效而不適用刑法第311條第1款阻卻違法規定，惟按該款所稱之「自衛、自辯或保護合法之利益」的概念與正當防衛並不相同

五、綜上所述，本件被告所為既係對於告訴人現在不法之侵害，出於防衛意思而為之正當防衛行為，合於刑法第23條前段之正當防衛要件，其行為雖造成告訴人受傷，然並無防衛過當情事

爰審酌被告為告訴人之子，因欲阻止告訴人侵入其住宅，即持雨傘歐打告訴人，所為構成正當防衛，但防衛過當，並同時辱罵告訴人，實屬不該。

被告所辯先遭告訴人毆打頭部之情事，既乏明證，被告主張係出於正當防衛，即無可採。

２、被告雖於本院準備程序中辯稱：是紀建安先攻擊我，我是正當防衛云云。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:(一)訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱:其是正當防衛，當時沒有傷害告訴人黃于哲的犯意云云。

所謂正當防衛，乃對現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度之範圍內所為之反擊行為。

被告成傷，被告面臨原告突然猛力持續毆打頭部及掐住脖子之舉動，實難出手反抗，僅稍有餘力掙扎而已，被告並無傷害原告之意識與舉動，縱認原告係遭被告之指甲劃傷，此亦屬被告必要之正當防衛

上訴意旨猶執係先遭洪國邦持刀攻擊，反擊行為符合正當防衛等陳詞避究其責，並以劉建良所證與王宗偉陳述有別等前情，指摘原判決違法，係對於原判決已說明指駁之事項及屬原審採證認

二、按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為

2.正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

認定上訴人有傷害被害人之身體，因而致其於死等情；復說明上訴人所辯：當時伊在睡覺，被害人撒尿在伊身上，因而與被害人發生口角衝突，被害人先對伊辱罵並用手揮過來，伊用手去擋，並毆打被害人，伊是正當防衛云云