被告自不得主張構成正當防衛而免責。且本件既無法認定原告有傷害被告之行為，則被告辯稱原告亦與有過失，法院應減輕其賠償金額或免除之等情，亦非有據。

，均不得主張正當防衛。

㈣被告於系爭會議中揮拳毆打原告是否係出於正當防衛？是否得依法不負賠償之責或減輕賠償責任？

)，從而被告是否確有遭告訴人傷害之行為等，並無任何證據可資佐證，是被告空言辯稱係告訴人先傷害，其係出於防衛方傷害告訴人乙節，顯係畏罪情虛之詞，所主張正當防衛即無理由

㈣綜上所述，被告對告訴人張正昌所為之傷害犯行，並非排除現時侵害而實施之正當防衛行為，換言之，案發當下，告訴人並未有主動傷害被告之行為，此外告訴人之傷勢，復有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院出具之診斷書兩

其應係因證人彭芳之故與告訴人有所糾紛，因而持掍棒毆打告訴人乙節堪以認定，從而，自難認為被告之行為得適用正當防衛規定減輕或免除其刑。

按彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

㈡按刑法第23條規定正當防衛之要件，必對於現在不法之侵害，始能成立，若侵害已過去，或被害人之加害與否，尚在顧慮之中，既非對於現在不法之侵害加以防衛，即與刑法正當防衛要件不符

，原審判決僅泛稱被告是正當防衛，未提出充分說理。

二、上訴人即被告石雪梅（下稱被告）上訴意旨略以：其未咬傷告訴人，不知告訴人傷勢何來，其行為係屬正當防衛云云。

，只是甲○○一個人比較吃虧等語明確，足見被告有毆打告訴人2人之行為，核與抵擋他人攻擊之防衛動作有別，難認被告係出於防衛自己權利之意思，而實行防衛之行為，與正當防衛

然正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為

被告於本院審理中雖辯稱：伊係行使正當防衛云云。

惟查本件原審法院認定被告確有傷害犯行，及排除被告所主張正當防衛或緊急避難阻卻不法等情，業經原審判決詳為敍述，並引用認定所依憑之證據，其認定犯罪事實並未違背論理法則或經驗法則

⒏按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

自應諭知無罪的判決，以免冤抑；後者的「行為不罰」，指行為人所從事的行為雖然符合刑事法明定的犯罪構成要件，但因為該行為具有阻卻違法性的事由（如依法令的行為、業務上的正當行為、正當防衛行為與緊

李三平面遭受如此強暴或脅迫、自身安危有受危害之虞時，持甩棍回擊，卻不慎打到林志正的頭部並因而使他受有傷害，參照前述規定及說明所示，黃德明、李三平乃是依法執行職務，林志正並不得主張正當防衛

⒊又被告雖辯稱其係正當防衛或誤想防衛云云。惟查：⑴按刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生，即無防衛之可言。

⒉按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。