然按，彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論；依一般社會經驗法則，互毆乃屬多數動作構成單純一罪而互為供擊之傷害行為，縱令一方先行出手

被告蔡宗庭與被告郭韋廷之岳家為鄰居關係，兩家因房屋漏水糾紛生有嫌隙，未思理性溝通解決，被告郭韋廷為阻止被告蔡宗庭持手機拍攝，即心生不滿而為本案強取手機之強制犯行，被告蔡宗庭亦逾越正當防衛之必要程度而徒手毆打郭

若依利益權衡，認為證據利用具有正當化基礎者(如正當防衛、緊急避難或真實發現之舉證利益顯然重大)，則應認該項證據得以被利用。

⒌綜上所述，顏宏銘動腳傷害洪代霓及陳○羽，乃攻擊行為，自與正當防衛有間，即應負傷害罪責。原審諭知顏宏銘無罪，認事用法均有違誤。」等語。

，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。

⑶至被告陳建成辯稱其當時係行使正當防衛乙節，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪

惟原告未能舉證證明有前開正當防衛或緊急避難之事件發生，且取締當時之汽車流量正常，未有如原告所言任意穿越雙白實線之自小客車出現，亦未有其他車輛妨礙原告駛回中外車道，原告自不得僅以臆測車禍可能發生而主張免責

惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

則被告辯稱其當時係為正當防衛始揮舞開山刀之辯詞，尚堪採信。

二、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人長年要害伊，逼伊去自殺，警察也不受理伊報案，伊才會正當防衛云云。

又正當防衛之要件，必對現在之不法侵害，始能成立，若侵害已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（最高法院19年上字第1174

次按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

至原告主張伊正遭受現在不法之侵害，有行政罰法第12條正當防衛規定而不予處罰一事，被告未依同法第18條規定予以審酌云云。

（二）又辯護人雖辯稱被告乙○○縱有傷害行為，亦係為了正當防衛方為之云云，然按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。

是楊智新主觀上既出於攻擊洩忿之心理，自係有意識之故意傷害行為，難認具有排除不法侵害之防衛意思；楊智新抗辯其係正當防衛，並非故意傷害之侵權行為云云，同無足採

人蔡佩菱發生口角，並出手揮擊告訴人臉部、肩部及與告訴人相互拉扯之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊係因為告訴人先拿安全帽丟伊及伊女友，伊為了防衛自己，才還手，是正當防衛

至於被告李彥穎與其辯護人雖辯稱：被告李彥穎是出於正當防衛云云，然本件紛爭是起因於被告李彥穎對被告呂理田辱罵「幹你娘機八」後，被告呂理田因而開始毆打被告李彥穎

⒋又按刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生，即無防衛之可言（最高法院27年上字第2879號判例意旨參照）。

人戶籍資料）之男子，於下午5時許，駕車在公共場所萊爾富超商前面暫停，見不認識之人持球棒、鐵製拔釘器上前包圍，雖情況不明，但當下並無立即之生命、身體危險，亦無正當防衛之必要