尚難認被告持木刀毆打告訴人身體之舉，係為出於防衛自己權利遭受不法侵害之行為，或為避免生命、身體或財產之緊急危難而出於不得已之行為，揆諸前開說明，被告就上開傷害告訴人之行為，自無得主張正當防衛或緊急避難

而如被告僅係要躲避乙○○而將之推開，以乙○○為36年次之女性，衡情無須施以太大之力道，惟乙○○仍受有頭皮腫痛之傷害，可見被告將乙○○推開時，有相當之力道，而已非單純正當防衛行為甚明

二、正當防衛係針對現時不法侵害，為保衛自己或第三人之權利，對實施不法侵害之行為人所為「以正對不正」之防衛行為，除實施不法侵害之行為人為無責任能力之精神病患、醉漢或幼童

又此反擊行為，必加損害於侵害人，始生正當防衛之問題，至正當防衛是否過當，又應視具體之客觀情事，及各當事人之主觀事由定之，不能僅憑侵害人一方受害情狀為斷（最高法院64年台上字第

三、被上訴人則以下列等語，資為抗辯：（一）趙慶明：伊係正當防衛。（二）趙進財、趙洪麗惠：伊沒有傷害上訴人之行為，縱有抵抗也屬正當防衛。

㈢又按刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，倘侵害並非不法，自無主張正當防衛之可能。

誤想防衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法之侵害，故誤想防衛不阻卻違法性，然而對於此種情形，即不知所實行者為違法行為，是否得以阻卻故意，因學說對於容許

並非全然子虛烏有，上訴人亦無法證明被上訴人之言論係屬虛妄，況依前所述，被上訴人所為之言論，亦不足以使上訴人之名譽在社會上之評價受到貶損之虞，被上訴人在法庭所為行使訴訟之正當防衛權

又被告接到原告涉抄襲竟還敢亂誣告被告之事，因氣憤向友人抱怨，此乃人之常情，正當防衛，非當眾辱罵；且原告並非該Line群組成員，未經許可侵入觀看群組對話，恐涉妨害營業秘密法

復按正當防衛，必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

執行公務時以上開恫嚇之詞施以脅迫，已屬妨害公務執行之現行犯，則丁○○依法逮捕被告，即屬依法執行公務，並非對被告不法之侵害，從而被告為抵抗逮捕而朝丁○○胸前徒手攻擊之行為，顯與正當防衛要件不服

在此情形下，以手撥開、制止他人拉扯、翻動之舉，尚屬正常之自然反應，難認有何不法侵害可言，是被告徒以先遭告訴人攻擊，為防衛自己始以右手回拍告訴人臉上之口罩云云，自無從成立正當防衛而得

刑法上正當防衛成立要件為：⒈須對於現在之侵害，⒉侵害須不法，⒊須為防衛自己或他人之權利，⒋對加害者為之，⒌防衛行為須不過當，始足當之，而一合法的正當防衛行為

惟按刑法上規定正當防衛之要件，必對於現在之不正侵害，始能成立，若侵害已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無正當防衛之可言（最高法院19年上字第1174

再者，被告係先對陳松夆拉衣領，陳松夆才拉被告，業如前述，而被告拉著陳松夆衣領猛力將陳松夆往門外甩推，被告並非單方面受到陳松夆之攻擊予以抵抗或嘗試擺脫，已難認係基於正當防衛之意

依上述規定，正當防衛限於「現在」不法之侵害，始得為之：如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，更不得主張正當防衛（最高法院27年上字第

因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。

準此，堪認被告之行為具合理及必要性，應為法之所許的正當防衛行為，已臻明確。

再按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

次按刑法第36條規定正當防衛之要件，必對於現在之不正侵害，始能成立，若侵害已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無正當防衛之可言。